من أغلاط المثقفين اللغوية والنحوية

أستاذي د. حقي
وهنا استوقفني ما يلي:

[align=right][B][size=6][color=#990000]
( 25 ) : الفعل : ( يتناول ) ومشتقاته ، وأكثرنا يستعمله بشكل مغلوط ـ إذا ما استعمله ـ ؛ لأننا نستعمله للدلالة على القيام بشيء أو الشرع فيه ، قيل ويقال : ( تناولت في الفصل .. موضوع ..... ) ، وهذا من باب الغلط الجلي في الاستعمال ؛ لأن التناول بمعنى الأكل وهو أو هي لم يقوما بفعل الأكل لا حقيقة ولا مجازا .

[move=right]وللحديث تتمة .... فانتظروه وفقكم اللـه[/move]

هنا أجد الأمر مقلوبا تماما، لأن استعمال الفعل (تناول) للدلالة على الأكل إنما هو استعمال مجازي، بينما معناه الحقيقي ( الأخذ، أو التعاطي)، وفي المعجمات:
"وتناول الشيءَ مطاوع ناوَلَ. يقال ناولتهُ إياهُ فتناولهُ. أي أخذهُ" ( لسان العرب)
"(تَنَاوَلَ) الشيءَ: أَخَذَهُ وتعاطاهُ" (الوسيط)
وعليه فلا خطأ في قول القائل: تناولت المسألة، أي تعاطيتها دراسة وتحليلا.

* جرى ـ كثيرا ـ في لسان المثقفين وغيرهم القول ( تساعد على ) ، وهذا ما لم يرد عن لسان العرب ـ بحسب الاستقراء من الأوائل ـ ، والصواب ( تساعد في ) ؛ لأن هذا الفعل يتعدى بـ ( في ) فقط .
.

كلا يا أستاذي، بل يجوز أن يتعدى بـ (على) بحسب السياق، فهل يصح قولنا:
ساعدْني في أعدائي؟ بل نقول: ساعدْني على أعدائي. وتجوز التعدية بـ (في) في مثل قولنا: ساعدْني في حل المسألة. وهكذا.
وفي المعجمات:
"ساعدهُ عليهِ مساعدةً عاونهُ" (لسان العرب)
"(ساعَدَهُ) على الأَمر مُساعدةً، وسِعاداً: عاونَه" (الوسيط)
ألا ترى أنه عدي بـ (على) في المعجمين؟
إذاً فهو لا يتعدى بـ (في) فقط كما تفضلت.
أرجو ألا أكون قد أثقلت عليك، وما تعقيبي إلا اجتهاد يحتمل الخطأ قبل الصواب، ولا أجد حرجا في التخلي عما يثبت خطؤه مما ذكرت، فلست إلا طالب فائدة .
ولك تحياتي .

حقيقة ؟
لا أدري ماذا أقول !
لكنني أحس بسعادة غامرة وأنا أقرأ هذه المداخلات
اللغوية بين كل من الأستاذ الدكتور / حقي إسماعيل ، والأستاذ
الصديق / علي المعشي !
إنني واحد من محبي ومريدي الأستاذ الدكتور / حقي إسماعيل ،
وأعترف أنني استفدت وأفدت كثيرا من كتاباته الجادة ، ومشاركاته
الثرية ، وأكاثر بذلك ولا أكترث .
لكنني شخصيا أعرف الأستاذ / علي المعشي معرفة جيدة ؛
فنحن صديقان وزميلا مهنة واحدة ، ولست أدري أتعرفونه
معرفتي أم لا .
ولكن بحق فهو شاعر .. لغوي .. حجة .. ثقة ..
ثبْتٌ .. صلب .. عنيد !

وعلى العموم فأنا متابع جيد لهذا الحوار ، كما أنني أتتطلع
بشغف كبير إلى رد الأستاذ الدكتور / حقي إسماعيل على
الأستاذ / المعشي .
فمن يدري لعل المعشي قد جانب الصواب ؛ وإن كنت أنا
شخصيا أستبعد ذلك تماما .

وتقبلوا تحياتي .

جميل كل هذا ، بل هو الرائع أن يكون العلم بين أخذ و رد للبلج و للمزيد من النفع .

بارك الله بكما و نفع بكما و زادكما خيراً و فضلاً و علماً نافعاً غير ضار .

د.حقي اسماعيل
الف شكر لما قدمته للواحة
الرائعة بأمثالك
جوزيت الجنان
اختك
ينابيع السبيعي

دكتور حقي

كم أنت رائع وموضوع ثر

لكن ياسيدي هل نجزم أنها أخطاء أم نرجعها للفاضل والمفضول

وهل نستطيع حصر اللغة المندوحة

راق لي موضوع أستاذنا الفاضل

دمت ألِقا

مرحبا بك د. حقي
أنا لم أنكر التقديم، فهو كثير في اللغة ولا يخفى على أحد، وإنما أردت تفسيرا واضحا للطريق الذي جاء منه أن قولنا (نسأل الله الرحمة) يقتضي أن السؤال لله ولغيره.. كما قلتَ:
"لأن ( أدعو اللـه ) تعني ( أدعو اللـه وغيره ) ، وقولهم ( اللـهَ أدعو ) تعني أدعو اللـه وحده فقط .
ومثله في الغلط اللغوي ( نسأل اللـه أن يمنحنا الصحة ) ، والصواب أن يقال : ( اللـهَ نسأل أن يمنحنا الصحة )" . كما أن هناك فرقا بين الجائز والخطأ، ثم ما رأيك في هذا الحديث:

عن ابن عباس رضي الله عنهما، عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال: "ما من عبدٍ مسلم يعودُ مريضًا لم يحضر أجلُهُ فيقول سبع مرات: أسأل الله العظيم، رب العرش العظيم أن يشفيك؛ إلا عُوفي".
هل نعده خطأ لغويأ؟
وتقبل وافر احترامي.

أخي الكريم أستاذ علي المعشي .
تحية طيبة .
شكرا لمداخلتك التي أثلجت الصدر ؛ لأنها تفتح باب النقاش الموضوعي ، وهذا ما نحتاج إليه في منتدياتنا الثقافية .
سيدي الكريم : مراجعة يسيرة لما قيل في تفسير قوله تعالى : (( إياك نعبد وإياك نستعين )) ستوضح لحضرتك والأخوة والأخوات هذه المسألة . جزيت خير الجزاء وأحسنه وأكمله .
أما قول سيدنا ابن عباس ( رضي اللـه عنه وأرضاه ) فقد استعملت قرينة لفظية مقيدة وهي لفظ ( العظيم ) ، كما نقول : ( نعبد اللـه وحده ) .
ولك الاحترام كله .

أستاذي الجليل د. حقي إسماعيل
بسعادة كبيرة أتابع ما تنثره هنا من قضايا لغوية، وأقدر ما تبذله في ذلك من جهد مبارك أسأل الله أن يجعله في ميزان حسناتك.
ورغم أن جل ما طرحته قد حالفك التوفيق فيه، إلا أن الكمال لا يكون إلا لله وحده، وكل عمل لا يخلو من هنات، ولولا ثقتي في سعة صدرك ما أبديت رأيا في الأمر،
وإني أستأذنك ـ سيدي ـ في التعقيب على بعض ما ورد هنا من مسائل أجد في نفسي منها أشياء، ولك شكري واحترامي.


إذا كانت ( ملحوظة) صحيحة فإن (ملاحظة) ليست بخطأ، لأن (فاعَل مفاعلة) لايقتضي المشاركة بالضرورة في كل الأحوال، وإنما كانت المشاركة فيه على التغليب.
ألا يقال: ثابر مثابرة، وصابر مصابرة، وحافظ محافظة؟ فكل ذلك لا مشاركة فيه.
ومن معاني اللفظ في المعجمات:
"والملاحظة مصدر لاحظ. وفي الاصطلاح هي توجُّه النفس نحو المعلوم"(لسان العرب)
"(لاحَظَهُ) مُلاَحظة، ولِحَاظًا: راقبه وراعاهُ. و- عليه كذا: أَخذه عليه" (الوسيط)
"(المُلاَحَظَةُ): مفاعلةٌ من اللَّحْظ، وهو النظرُ بشِقِّ العين الذي يلي الصُّدغ. و- ما يؤْخذ على الرأْي أَو الكتاب من هَنات" .(الوسيط)



وصل (ما) الموصولة بـ (في) صحيح، بل واجب، وقد نقلت من موقع الدكتور مسعد زياد، تحت عنوان ( ما يجب وصله من الكلمات)
ـ " ما " الموصولة : توصل بالكلمات الآتية : من ـ عن ـ في ـ نعم ـ سيّ .(د.مسعد زياد)
وأما (إخوة) فصحيح أنه يجوز فيها كسر الهمزة وضمها، ولكن ليس للتفرقة بين الأخوَّة في النسب والأخوَّة في الدين، وإنما هي لغة لبعض العرب، والكسر أشهر.
وأرد تعليلك بورودها في القرآن الكريم مكسورة الهمزة في موضعين أحدهما تدل فيه على الأخوة في الدين، قال تعالى"إنما المؤمنون إخوة" وثانيهما تدل فيه على الأخوة في النسب، قال تعالى في سورة يوسف" يا بني لا تقصص رؤياك على إخوتك فيكيدوا لك كيدا"
وعليه لا يعد الكسر علامة للدلالة على نوع الأخوة كما أجبت عن سؤال الفتاة.
وتقبل خالص شكري وعظيم تقديري.

أخي الكريم أستاذ علي المعشي ـ أعزك اللـه ـ .
رعاك اللـه .
أرجو أن يبتعد عن ظنك الكريم أن مداخلتك الكريمة ( ربما ) تثير في النفس شيئا ، لا والذي على العرش استوى ، فمداخلة كل من الأخوة والأخوات لا تثير في نفسي إلا الغبطة ؛ ما دمنا بصدد الحديث والنقاش عن اللغة المشرَِّفة .
أما بخصوص لفظ ( ملحوظة ) و ( ملاحظة ) ، فأجد أن استعمال ملحوظة تفيد التقييد بواحدة و( ملاحظة ) مختصة بـ : (النظرُ بشِقِّ العين الذي يلي الصُّدغ ) كما نقلت وهي معنى ثان ـ إذا لحظت حضرتك ـ .
دمت بخير من اللـه تعالى وتبارك .

أخي الكريم على المعشي .
تحية طيبة .
إنه من دواعي السرور أن نتواصل في هذا الميدان ، لا أنكر أن كثيرا من اللغويين والنحويين يوصلون ( ما ) بـ ( في ) ، لكن لنأخذ الأمر على أصل استعماله ، فـ : ( اسم موصول بمعنى ( الذي ) أو ( التي ) ، وأيا كان تأويل من فإن معناه اسما موصولا ، فهل يجوز وصل ( الذي ، التي ) بـ ( في ) ؟ .
دعواتي لحضرتك .

أستاذي د. حقي
ومن ذلك:


إن استعمال فعل الأمر (أخرجْ) صحيح، ولكن استعمال (استخرجْ) صحيح أيضا؛ لأن زيادة همزة الوصل والسين والتاء على الثلاثي المجرد لا تقتضي بالضرورة معنى الطلب دائماـ وإن كان ذلك الغالب ـ ولكنها قد تزاد أحيانا ولا تقتضي الطلب مثل:
استكبر، استحال، استنفد، استنبط، ومن ذلك فعل الأمر(استخرجْ) الذي يرد أحيانا في أسئلة بعض أعضاء هيأة التدريس في سياق مخصوص يدل على الاستنباط والاختراج، ومن معاني اللفظ في المعجمات:
"(والاِسْتِخْراجُ والاِختِراجُ) الاِسْتِنْباط"(القاموس المحيط)
"(استخْرَجَهُ): طلب إليه أن يَخْرُجَ. و- الشيءَ: استنبطهُ" (الوسيط)
ولما كان من معاني اللفظ ما يوافق المعنى الذي يريده عضو هيأة التدريس فلا يجوز أن نخطئه.




المعنى الذي أوردته للفعل ( استهتر) صحيح، ولكنه ليس المعنى الوحيد للفعل، والمعنى الذي رأيتَ أنه خطأ ليس بخطأ فهو أحد معاني الفعل، وإليك ما ورد في اللسان من معانيه:
"واستهتر فلانٌ اتبع هواهُ فلا يبالي بما يفعل. والمُسْتَهْتَر بالشيءِ المُولَع بهِ لا يبالي بما فُعِل فيهِ وشُتِمَ لهُ والذي كثرت أباطيلهُ "(لسان العرب)


أود الإشارة إلى تناقض في عبارتك وهو أنك خطأت (التمييز) وحكمت بصواب (ممَّيز) في حين أن (ممَّيز) هو اسم مفعول من الفعل (ميَّز) الذي مصدره (تمييز) الذي خطَّأته آنفا !!
ولعلك تريد أن الخطأ هو ( تميز، تميُّزا، فهو متميز)، وأنا أوافقك في أن (مميز) صحيح، وأخالفك في أن (متميز) خطأ؛ لأن الفعل (تميَّز) له أكثر من معنى، إذ إن من معانيه (تشقق، وتقطع)وكذلك( انفصل، وانفرد) والانفراد هو ما نعنيه في قولنا:
فلان متميز، أي منفرد عن غيره، وفي بعض المعجمات:
"وتميَّز الشيءُ تميُّزًاوانماز انميازًاوامتاز امتيازًاواستماز استمازةً انفصل عن غيرهِ وانعزل"(لسان العرب)
"(وتَمَيَّزَ واستَمازَ) والشيءَفَضَّلَ بعضه على بعض " (القاموس المحيط)
"(تَمَيَّزَ) الشىءُ : امتاز. ويقال: تَمَيَّزَ القومُ : ساروا فى ناحية أَو انفردوا . و- من الغيظ: تقطَّع" (الوسيط)
وعلى ذلك لا يمكن الحكم بخطأ من استعمل الفعل ( تميز) للدلالة على التفرد .
هذا ولك فائق تقديري واحترامي.

أخي الكريم علي المعشي .
تحية ومودة لا ينقطعان .
لا نختلف في هذا الأمر ، لكن الفعل الثلاثي المجرد المزيد بثلاثة أحرف ( أ ، س ، ت ) في غالب استعماله يفيد الطلب ، وهو الاستعمال الأول لهذا النمط من الأفعال باستثناء الأفعال التي تحمل الشذوذ .
الود لك .

أخي أستاذ علي المعشي .
تحية طيبة .
أرانا لم نختلف في أن المعنى الأول لهذا الفعل الإخلاص والولوع ، وما نتجت عنه من معان أخرى إنما هو تطور دلالي كما يطلق عليه ، لكننا متفقان ـ بإذنه تعالى ـ على حقيقة استعماله .
دمت بالخير .

أخي الكريم أستاذ علي المعشي .
تحية أخوية .
في الجانب اللغوي لا يحق لي التخطئة لأني لم أبلغ مرحلة الاجتهاد في هذا المجال ، ومازال الطريق أمامي للوصول إلى هذه الدرجة العظيمة ـ وما أظنني بواصل إليها ـ ، لكني حكمت على هذه المسألة من وجهة نظر نحوية ، نظرة يسيرة من عينيك الكريمتين إلى هذا الأمر في باب التمييز في كثير من الكتب النحوية ، وستكون البينة ـ بإذنه تعالى وتبارك ـ بين يديك .
شكرا لك .

أستاذي د. حقي
وهنا استوقفني ما يلي:

هنا أجد الأمر مقلوبا تماما، لأن استعمال الفعل (تناول) للدلالة على الأكل إنما هو استعمال مجازي، بينما معناه الحقيقي ( الأخذ، أو التعاطي)، وفي المعجمات:
"وتناول الشيءَ مطاوع ناوَلَ. يقال ناولتهُ إياهُ فتناولهُ. أي أخذهُ" ( لسان العرب)
"(تَنَاوَلَ) الشيءَ: أَخَذَهُ وتعاطاهُ" (الوسيط)
وعليه فلا خطأ في قول القائل: تناولت المسألة، أي تعاطيتها دراسة وتحليلا.



كلا يا أستاذي، بل يجوز أن يتعدى بـ (على) بحسب السياق، فهل يصح قولنا:
ساعدْني في أعدائي؟ بل نقول: ساعدْني على أعدائي. وتجوز التعدية بـ (في) في مثل قولنا: ساعدْني في حل المسألة. وهكذا.
وفي المعجمات:
"ساعدهُ عليهِ مساعدةً عاونهُ" (لسان العرب)
"(ساعَدَهُ) على الأَمر مُساعدةً، وسِعاداً: عاونَه" (الوسيط)
ألا ترى أنه عدي بـ (على) في المعجمين؟
إذاً فهو لا يتعدى بـ (في) فقط كما تفضلت.
أرجو ألا أكون قد أثقلت عليك، وما تعقيبي إلا اجتهاد يحتمل الخطأ قبل الصواب، ولا أجد حرجا في التخلي عما يثبت خطؤه مما ذكرت، فلست إلا طالب فائدة .
ولك تحياتي .

أخي الكريم أستاذ علي المعشي .
أسعدك اللـه .
وماذا يفيد معنى التعاطي ؟؟ .
وفقك اللـه سيدي الكريم .


أخي الكريم أستاذ علي المعشي .
تحية ومودة .
ألم تعلم يا سيدي الكريم أن مداخلاتك أثرت المكان ؟ وأضاءته ؟ ، وأسعدت صاحب المشاركة ؟ سيدي العزيز لم تثقل علي ، فرحت بهذه المداخلات التي تفتح القريحة ، وأنا كأنت نتعلم في بحر هذه اللغة التي شرفنا اللـه تعالى وتبارك بأن نكون من أبنائها ، أخي الكريم : لم أنكر استعمال في مع الفعل ساعد ، لكن الاستعمال الأصل لهذا الفعل أنه يتعدى بـ : ( في ) ، ومن ثم حصل ( تضمين ، إشراب ) لهذا الحرف على شاكلة التضمين في أشياء أخرى من اللغة .
أدامك اللـه تعالى .

حقيقة ؟
لا أدري ماذا أقول !
لكنني أحس بسعادة غامرة وأنا أقرأ هذه المداخلات
اللغوية بين كل من الأستاذ الدكتور / حقي إسماعيل ، والأستاذ
الصديق / علي المعشي !
إنني واحد من محبي ومريدي الأستاذ الدكتور / حقي إسماعيل ،
وأعترف أنني استفدت وأفدت كثيرا من كتاباته الجادة ، ومشاركاته
الثرية ، وأكاثر بذلك ولا أكترث .
لكنني شخصيا أعرف الأستاذ / علي المعشي معرفة جيدة ؛
فنحن صديقان وزميلا مهنة واحدة ، ولست أدري أتعرفونه
معرفتي أم لا .
ولكن بحق فهو شاعر .. لغوي .. حجة .. ثقة ..
ثبْتٌ .. صلب .. عنيد !

وعلى العموم فأنا متابع جيد لهذا الحوار ، كما أنني أتتطلع
بشغف كبير إلى رد الأستاذ الدكتور / حقي إسماعيل على
الأستاذ / المعشي .
فمن يدري لعل المعشي قد جانب الصواب ؛ وإن كنت أنا
شخصيا أستبعد ذلك تماما .

وتقبلوا تحياتي .

أخي الكريم أستاذ يحيى عكفي .
أحبك اللـه ورسوله ( صلى اللـه عليه وسلم ) .
شكرا لكلماتك التي تضيء حي منتدى علوم اللغة ، وأعتذر لهذا الانقطاع عن الإجابة فقد ألمت بي ملمة صحية ، وبعد أن شفيت عدت إليكم بكل الود والمحبة ، كلامك عن الأخ علي المعشي لم يخالف الصواب ، ومن دواعي الشرف لي أن نلتقي هنا ـ على غير موعد ـ لنتناقش في أمور لغوية ، ولا أنكر أني سأفيد من ملحوظاته ، فهو مفضال علي بهذا الإثراء .
الود لك .