السفسطة..والسوفسطائية..

غياب امكانية الإجابة، معناه تواضع أمام قضية لايوجد جواب لحلها.

ليس الغرض من ذكر الزوجة اظهار صفات الاثنين..انما..كنا قد قلنا بانه في تجربته الشخصية الحياتية لم يستمد منها الكثير كفرد كانسان كشخص له علاقات وارتباطات ووووو.

شكرا على ردودك المتألقة..

لطالما تساءلت:" ما هي نوع الحوافز والدوافع الخفية التي تجعل من العبقري عبقريا؟
صحيح أن الكثيرين يولدون بذكاء خارق ..وصحيح أيضا أن الذين لم تكن حياتهم تدل على وجود خصائص عقلية مميزة أصبحوا في فترة من فترات حياتهم أشخاصا ذوي مميزات تشير إلى وجود عقل خلاق..
في لحظة من لحظات عمر الإنسان قد تشرق الشمس في كيانه ويضيء القمر في ظلمة أيامه ..قد يفجأ بما لم يكن يتوقعه ..
لكن هل كان "سقراط " يتوقع الحصول على امرأة مشاغبة كزوجته؟
لما لم ينه حياته الزوجية معها ما دامت كانت مزعجة وقاسية؟
أكان "سقراط" يرغب في ذلك النوع من الآلام التي يحصل عليها من تلك العلاقة؟
إن الجواب عن هذا السؤال الأخير نجده متضمنا في قول "سقراط"لأحد تلاميذه: " وإذا كانت شريرة ( أي إذا كانت الزوجة شريرة) صرت فيلسوفا".
إن هذا الجواب يشير إلى مدى ما تعلمه " سقراط" من سلوك زوجته الشريرة..
هل تتذكر يا جو قول "سقراط":" إن الإنسان خير بطبيعته" ..وقوله:" الخير معرفة، والشر جهل"..
ما رأيك بهذا الجواب المتأمل لأسباب الشر والخير؟
فلنفترض أن "سقراط" عاش سعيدا نظرا لان الحظ ابتسم له وقدم له امرأة صالحة..لكن هل كانت هذه السعادة ستقاس بسعادة المعرفة التي كان يتمتع بها في ظروف عائلية صعبة؟
إن الإشكال هو إذا كانت آلام "سقراط" أدت إلى إنتاج فلسفته الأخلاقية، فهل هذا يعني أن كل إنتاج فلسفي مرتبط بهذه الآلام؟

شكرا على ردودك المتألقة..
لطالما تساءلت:" ما هي نوع الحوافز والدوافع الخفية التي تجعل من العبقري عبقريا؟
صحيح أن الكثيرين يولدون بذكاء خارق ..وصحيح أيضا أن الذين لم تكن حياتهم تدل على وجود خصائص عقلية مميزة أصبحوا في فترة من فترات حياتهم أشخاصا ذوي مميزات تشير إلى وجود عقل خلاق..
في لحظة من لحظات عمر الإنسان قد تشرق الشمس في كيانه ويضيء القمر في ظلمة أيامه ..قد يفجأ بما لم يكن يتوقعه ..
لكن هل كان "سقراط " يتوقع الحصول على امرأة مشاغبة كزوجته؟
لما لم ينه حياته الزوجية معها ما دامت كانت مزعجة وقاسية؟
أكان "سقراط" يرغب في ذلك النوع من الآلام التي يحصل عليها من تلك العلاقة؟
إن الجواب عن هذا السؤال الأخير نجده متضمنا في قول "سقراط"لأحد تلاميذه: " وإذا كانت شريرة ( أي إذا كانت الزوجة شريرة) صرت فيلسوفا".
إن هذا الجواب يشير إلى مدى ما تعلمه " سقراط" من سلوك زوجته الشريرة..
هل تتذكر يا جو قول "سقراط":" إن الإنسان خير بطبيعته" ..وقوله:" الخير معرفة، والشر جهل"..
ما رأيك بهذا الجواب المتأمل لأسباب الشر والخير؟
فلنفترض أن "سقراط" عاش سعيدا نظرا لان الحظ ابتسم له وقدم له امرأة صالحة..لكن هل كانت هذه السعادة ستقاس بسعادة المعرفة التي كان يتمتع بها في ظروف عائلية صعبة؟
إن الإشكال هو إذا كانت آلام "سقراط" أدت إلى إنتاج فلسفته الأخلاقية، فهل هذا يعني أن كل إنتاج فلسفي مرتبط بهذه الآلام؟

لا تغيب طويلا..

فاطمة..
اذا هل تعتقدين بان الظروف الصعبة هي من تولد الفلاسفة...؟
ثم الزوجة...المشاغبة...أ ليس هناك ازدواجية في المعايير التي يمكن ان تتخذ منها مشاكستها...اقصد...لماذا لاتكون سببا في ضياع الانسان حتى صاحب الذكاء الخارق...لانه يبقى انسانا وليس بمعصوم..؟

محبتي
جوتيار

فاطمة..
اذا هل تعتقدين بان الظروف الصعبة هي من تولد الفلاسفة...؟
ثم الزوجة...المشاغبة...أ ليس هناك ازدواجية في المعايير التي يمكن ان تتخذ منها مشاكستها...اقصد...لماذا لاتكون سببا في ضياع الانسان حتى صاحب الذكاء الخارق...لانه يبقى انسانا وليس بمعصوم..؟
محبتي
جوتيار

فمهما بلغت زوجته من المشاكسة والعنف فإن ما يضمن استمرار علاقة سقراط بها هو شيئ ما؟ ما هو هذا الشيء؟ ألن يكون هو نفسه الشيء الذي أدى ب"نيتشه" إلى رد فعل عنيف ضد النساء؟ ولما لانقول بأن "حب" "نيتشه"..قاده إلى جنون معرفي تماما كما يقود الكبت الجنسي والأعراف والتقاليد الكثير من النساء إلى المبالغة في التدين؟ وكما قاد عنف "اكسانتيبي" زوجة سقراط،، زوجها سقراط إلى إنتاج فلسفته حول الزوجة الصالحة والزوجة الفاسدة؟ لا شك أن المرأة التي كانت سببا في ضياع "نيتشه" ضيعته بطريقة تبدو فلسفية؟

كنت اقرأ كتابا عن الوجودية في الفكر العربي..واذا بي اقع على هذه المقولة ل بروتاغورس: الانسان مقياس كل شيء ما هو كائن بما هو كائن،وما هو غير كائن بما هو غير كائن.
واذا ما فهمنا هذا القول بسياقة الوجودي الحقيقي لا بالمعنى المبتذل الفاسد الذي يضاف اليه عادة عند خصومه، فهو لا يقصد من الانسان الانسان المفرد المعين بل الانسان عامة، لانه انما يريد ان يضع الانسان هنا في مقابل الالهة من ناحية، والوجود الطبيعي او الفيزيائي من ناحية اخرى، وان يرد التقويم اليه،لا الى اشياء خارجية فزيائية مادية، ولا الى كائنات خارجية مفروضة على الوجود على سبيل الاحوال النهائية، لا الواقعية الحقيقية، فالسوفسطائية،وقد رأوا العقل قد ضاع في الطبيعة الخارجية وفي عالم الالوهية،قد حاولا انقاذه برده الى ينبوعه الاصيل.

السفسطائية نزعة فلسفية،استخدمت نفس آليات الفلسفة في الإقناع..لكنها تميزت بطابع خاص رتب وجودها داخل سلسلة من الإجابات المختلفة والمتعددة عن السؤال الجوهري في الفلسفة وهو: إذا كانت المعرفة نتاج العلاقة بين الإنسان والعالم الخارجي، وكان الإنسان يملك العقل والإحساس فهل المعرفة لها علاقة بالعقل أم بالإحساس هل هي ذاتية محضة أم عقلية محضة؟ هل الحواس هي مصدر المعرفة أم مصدرها العقل؟ هل توجد معرفة لدينا مستقلة عن علاقتها بإدراكاتنا الحسية وبالعالم الخارجي؟
كان جواب بروتاغوراس (480ق.م-410ق.م) عن هذا السؤال مختلفا عن جواب بارمنيدس -(من إيليا فيلسوف يوناني من القرن الخامس قبل الميلاد)-فهذا الاخير آمن بالمعرفة العقلية المحضة وبالحقيقة التي مصدرها العقل والمتميزة بالثبات، كما آمن بوجود عالم خارجي مظهره الحسي هو مجرد أثر لحقيقة معقولة لا تدرك إلا بالعقل، ورفض دور الحواس.
إن بروتاغوراس الذي ينتمي إلى سيروس وهي منطقة جغرافية في اليونان، يعتبر الإدراك الحسي أصل المعرفة، ويرفض مع سائر السفسطائيين أن يكون عمل الحواس وهميا كما اعتقد بارمنيدس.
بارمنيدس اعتقد ان ثمة طريقين للمعرفة : المعرفة الحقيقية مصدرها العقل/والمعرفة الظنية ومصدرها الحواس.لكنه رفض دور الحواس في المعرفة الحقيقية.

إن السفسطائيين يرون بان الأشياء الوجودية لا يمكن نقلها للناس خالية من الإحساسات الذاتية"فنحن ننقل للناس ألفاظا ولا ننقل لهم الأشياء" لأنه لا يوجد شيء يمكن أن يسمى أو أن يوصف بالضبط، لأن كل شيء في تحول مستمر، سواء تعلق الامر بالتحول في المادة أم في الذات، ذلك أننا في النهاية نعبر عن الاشياء باللغة وهي ستعمل على إبراز المعنى باعتباره قيمة ذاتية فالفاظنا مجرد محاولة للتعبير عن الأشياء أوالموجودات.
ندرك من خلال هذه المقارنة بين موقف السفسطائيين وموقف فلاسفة إيليا أن إشكال المعنى لم يتفقا على تحديده.
فهل المعنى شيء ثابت متجانس لا دخل لذواتنا في إنتاجه؟ هل المعنى شيء موجود في الشيء في حد ذاته، أم أن ذاتنا هي من يصبغ على ذلك الشيء معنى من المعاني؟


إذا تجاوزنا هذا النقاش والجدل الفلسفي التاريخي حول موضوع طبيعة العلاقة بين الذات وموضوع المعرفة..وإذا ركزنا على البعد السياسي لفلسفة السفسطائيين فإننا نجده بعدا انتهازيا لاأخلاقيا يتأسس على العنف والتزييف للخطاب المعرفي..وله غاية واحدة وهي تعليم الناس كيفية الدفاع عن مصالحهم الشخصية بواسطة إتقان فنون الخطابة ..بمعنى آخر التمكن من استخدام اللغة استخداما جيدا لغاية الإقناع..ولا شك أن الاقيسة التي استخدموها كانت حجاجية ظاهرها برهاني وباطنها باطل ..
إن استخدامهم لتلك الأقيسة التي تلجأ إليها الفلسفة، جعلهم يؤثرون على عقول الناس،ولكن هذا التأثير في تصور أفلاطون كان سلبيا ونجد سقراط برهانا على تهافت فلسفتهم فقد فضح أفلاطون على لسان سقراط هذه الفلسفة المزيفة..وبرجوعنا إلى النص الذي افتتحنا به هذا النقاش الطويل حول السفسطائية ندرك نجاح أفلاطون في إغناء فلسفة السفسطائية وفي نفس الوقت رفضها وتجاوزها..
راجع نص أفلاطون الموجود في بداية طرح هذا الموضوع

..

ظهرت السفسطة حوالي عام 490 - ق. م حين كانت الفلسفة اليونانية في عز ازدهارها. السفسطة عبارة عن مجادلة تبدو وكأنها موافقة للمنطق، لكنها تصل في النهاية إلى استنتاج غير مقبول، سواء لتعذُّره، أو لاستعماله الإرادي المغلوط لقواعد الاستنتاج. وبالتالي فإنه يمكن اعتبارها قولاً مموَّهًا، أو قياسًا له شكل صحيح، لكن نتيجته باطلة، والقصد منه تضليل الآخرين حيث كان البعض يسمي السفسطة بالمغالطة والقياس السفسطائي بالقياس المغلوط. وقد عارض أفلاطون وأرسطو السفسطائيين كل منهم بطريقة مختلفة.

من المهم الإشارة الى فرق يميز بين السفسطة وبين المغالطة: ألا وهو الرغبة الإرادية في التضليل (لدى السفسطة)، بينما تبقى المغالطة لاإرادية. كما أنه من المكن أن تُستعمَل السفسطة في النقاش بهدف إحداث ارتباك فكري لدى المستمع لدفعه إلى التعمق في حججه الفكرية ومن ثم مناقضة نفسه. تسمية "سفسطائي" كانت تُستعمَل في بداية الأمر للدلالة على صاحب مهنة الكلام، ولم تكن تُستعمَل البتة بمفهومها المنتقص الذي أضحى شائعًا فيما بعد – وقد ظلَّ هذا المفهوم شائعًا حتى جاء أفلاطون الذي دمغ السفسطائيين بتلك السمعة السيئة التي جعلتْهم مجرَّد مشعوذين، إن لم نقل مجرَّد سطحيين "أصدقاء للمظاهر"، غير مهتمين كثيرًا بالحقيقة؛ الأمر الذي يميِّزهم، بحسب أفلاطون، عن الفلاسفة.

لكن ما تركه هؤلاء لم يكن بالشيء المحتقَر إجمالاً، خاصةً حين يتعلق الأمر بقضايا اللغة: لأنهم كانوا في الحقيقة أول من اخترع علم اشتقاق الكلمات (الإيتيمولوجيا) ووضع القواعد اللغوية؛ كما أنهم كانوا أول من حاول دراسة مختلف أنواع الحجج وتحليل مختلف أنواع البراهين.

بصرف النظر عن معرفتهم في هذا المضمار أو ذاك، كان السفسطائيون سادة فنِّ الكلام. وبالتالي، ومن هذا المنطلق، كانوا وقتذاك، على ما يبدو، قادرين على بيع خطبهم حول أيِّ موضوع بأثمان غالية، حتى وإن كانت تلك الخطب تتعلق بمواضيع متناقضة. من هنا يمكن اعتبارهم بحق مؤسِّسي فنِّ الخطابة أيضًا. فهم ما كانوا ليترددوا البتة في استعارة الحجج والأمثال من مفكرين سابقين أو حتى من الأساطير (التي كان بروذيكوس، المحبِّذ للنقد الديني، يعتقد أنها مجرد سِيَرٍ ذاتية مجمَّلة)، محوِّلين كلَّ شيء إلى مناسبات لإلقاء خطبهم الجميلة؛ الأمر الذي أدى، بسبب موقفهم النقدي، من جهة، وغير الامتثالي، من جهة أخرى، إلى تبنِّي السياسيين لهم وإلى استقطابهم عداء الأثينيين، وعلى رأسهم سقراط (الذي كان يُعتبَر واحدًا منهم). عاش سقراط في هذه الاجواء، وكان هو الآخر يقوم بمهنة التعليم مثل السفسطائيين، لكنه اختلف عنهم، لأنه لم يكن يأخذ بمبدأ القوة كأساس للحق، ولا بمبدأ نسبية الحق، وانه تابع ـ اي الحق ـ لما يراه كل انسان حسب مصالحه. والحوار السقراطي اتخذ طابعا معينا تميز به سقراط عن سواه، فهو يوقع محاوره او خصمه في الارتباك، ولا يبادر في الاتيان على الاجوبة في ما يطرحه من تساؤلات، ولكنه يستخرجها من محاوره نفسه.

كان من أشهرهم غورغياس (485-380 ق م)، الذي كان متأثرًا بأمباذوقليس والذي كان يؤمن بأن الكلام قادر على إقناع الانسان بأي شيء يريده المتكلم عند توفر قوة الاقناع لدى المتكلم ، وكذلك بروتاغوراس الأدبيري (480-411 ق م) الذي كان مستوحيًا من هيراقليطس، كان يرفض كلَّ حقيقة مطلقة ويقبل مبدأ التحول؛ فالإنسان، في نظره، كان مقياس كلِّ الأشياء حيث كان بروتوغوراس يرى أن الإنسان مقياس الموجود من الأشياء واللاموجود منها. كذك هيبياس الذي يعرف من محاورات أفلاطون الشهيرة.
- - - - -- - - - - - - -

المصادر:

(1) قاموس ناثان الفلسفي، جيرار دوروزوي وأندريه روسيل.
(2)ديورانت , ويل , ( قصة الحضارة )
(3) G. ROMEYER-DHERBEY, Les sophistes
(4) H. ALBERT , sophistes