هل العنف ضروري لوجود الفلسفة؟

كيف يمكن تأسيس خطاب عقلي مناهض للعنف ويتم احترامه من كل الناس؟
إذا كان العنف هو السائد وكان الخطاب الفلسفي الرافض للعنف لا يستطيع أن يفرض نفسه بالحوار والعقل، فهل يكون من الضروري خلق فلسفة مضادة للعنف تستخدم هي أيضا العنف؟
ما هو مقياس مصداقية هذه الفلسفة التي تستخدم العنف كحل لمشاكل العنف؟

لا أظن يا فاطمة أن العنف هو الحل والوسيلة

وإن كان فأظن ان النتائج ستكون غير راضية

سلكت ودمت لنا يا غالية

دخلت في موضوع شائك ..
لكن اي فلسفة ناجحة تستطيع ان تجد لها وسيلة غير العنف.
وبما أنني اشم من بعد تلميحا الى الدين او استعمال بعض من يحسبون على تياراته لاساليب توصف بانها عنيفة فانها نتجت عن تراكم طويل الامد لجهل او لنقل بعد عن الفهم الاصلي لاساس الرسالة ومسمى الدين باعتباره منهجا سلوكيا يفي بكل متطلبات الحياة ..
هذا التراكم التاريخي للجهل شابه في مراحل متعددة تداخلات صبغته بصبغة العادات مرة والبيئة مرة والظروف (المؤقتة)مرة اخرى .
وفي هذا الصدد ظهرت فكرة المجدد .. التي تحدث عنها الرسول الكريم صلى الله عليه وسلم .. لكن مهلا هل هو فعلا مجدد للدين ؟ ابدا انه بالمعنى الحرفي يعيد الدين الى مناهله الاصلية كما يفرك الصائغ قطعة قديمة لينظفها من غبارالزمن فيعيدها الى بريقها الاصلي.
واذا تحدثنا عن الدين فالحديث يسري على ما قبله من ديانات تاثرت في فترة من الفترات بافكار تدعو للعنف لكن من ينادون بالعودة الى منابعها الحقيقية ينفون كل النفي اتصالها بالعنف في فرض اية فكرة كالمسيحية مثلا , وحتى الديانات من غير الثلاث السماوية الاشهر فان اغلبها يقوم على السلم والسمو الروحي .

من هنا نجد ان التصاق العنف بتطبيق فكرة ما (ايا كانت ) هو نقطة ضعف تحسب على من يدعون لها وليس على الفكرة ذاتها .
العنف بالنهاية ضعف ادى الى فرض بوسيلة واحدة لا تصلح غالبا للتعامل الانساني .
ان الرسول الكريم عليه الصلاة والسلام كان قد كسب الناس قبل بعثته باخلاقه وكرم صفاته .. وهذه افضل الوسائل للدعوة الى فكرة ما .. هذا في بدء الدعوة ..
وفي خلال مسيرة هذا الدين وجدنا ان امما بكاملها دخلت في دين الله بسبب اخلاق التجار الحضارم كما نرى في اندونيسيا والفلبين وماليزيا وشرق اسيا ككل .
والمتعمق في البحث التاريخي المنصف يستطيع ان يصل الى قناعة ان اغلب المعارك التي خاضها المسلمون عبر تاريخهم كانت حفاظا على الذات او دفاعا عن الوجود بشكل او باخر .

الحديث يطول عن الروح السلمية للافكار السامية .. وهناك امثلة كبيرة منذ بدء الخلق كهابيل وقابيل .. مرورا بابراهيم عليه السلام والقائه في النار .. ثم حادثة موسى عليه السلام عندما قتل المصري وعدت هذه نقطة عليه وعيره بها الذي انقذه موسى منه .. الى محمد صلى الله عليه وسلم واتباعه المسالمين بلال وصهيب وعثمان وكل الذين آثروا ألا يبسطوا ايديهم بالقتل ودفعوا لذلك ثمنا غاليا كانت الروح جزءا منها احيانا .

العنف ضعف زائد اذن .

اذا تطرقنا الى الدين علينا اذا ان نضع تجربة محمد بن عبدالوهاب تحت المحك...وننظر اليها برؤية جديدة...اقصد برؤية منطقية..والتي اراها انها لم تنجح الا بعد ان وجدت القوة في جانبها المتمثلة بالسلطة انذاك.


محبتي
جوتيار

العنف وسيلة الضعفاء ...
ممن لا يمتلكون وسيلة أقناع بفكرهم وفلسفتهم ... فيلجئون الى العنف والقوة لفرض سلطة فلسفتهم " إن جاز التعبير " في تسميتها " فلسفة "

فاطمة .... تحية ود

ميــــــــــنا

فمن خلاله يمكن أن نبعد الشبهة عن مقاصدنا ..
والنص التالي للفيلسوف Eric weil قد يفي بالغرض، يقول:
" يرجع الفضل إلى الخطاب المعادي للخطاب العقلي، وإلى الشخص المناهض للفلسفة في تجلية سر الفلسفة، وذلك كما يلي:" إن الفيلسوف يريد أن يختفي العنف من العالم. فهو يعترف بالحاجة، ويقبل الرغبة، ويتفق على أن الإنسان يظل حيوانا مع كونه عاقلا، لكن ما يهم هو القضاء على العنف، فمن المشروع أن نرغب فيما يقلل من مقدار العنف الذي يدخل حياة الإنسان، ومن غير المشروع أن نرغب فيما يضاعفه.
(...) نعم، صحيح أن العقل وحده هو الذي يمكن أن يمنح الرضى، وأنه وحده هو الرضى، غير أنه لايقل صحة أن هذا العقل لايمكنه أن يوجد بالنسبة إلى الإنسان إلا بواسطة العنف وذلك لأن الإنسان لا يخرج أبدا عن المجال الذي يكون فيه العنف والخوف، والخوف من الخوف أشياء ممكنة. ولا يكفي أن نسلك كما لو أن العنف لا وجود له، كما لايكفي ألا نتكلم عنه أو ان نخضع الخوف للكبت: فالعنف يعلن نفسه حتى للفيلسوف في الخوف من الخوف(...) ولذا، فعلى الفيلسوف أن يتجه صوب العنف ويواجهه ويقاومه. فلم يعد بإمكانه أن يرفض ما فعله الإنسان بخطابه الفلسفي في الحياة اليومية، معتبرا ذلك الفعل خطأ وخيانة، بل عليه، مثله مثل ذلك الإنسان، أن يستعمل ما اخترعه عقل الإنسان الصانع ( homo faber) : وإذا كان هناك من فرق بينهما، فالفرق يكمن في كون الفيلسوف يعرف لماذا يكون عليه أن يستعمله، ولأي غاية يريد أن يستعمله لها. وبصيغة موجزة، ليس بإمكانه أن يقفز إلى داخل الحضور: فالطريق الوحيد المؤدي إلى ذلك يمر عبر معرفة الواقع، معرفة ما يقاوم ويهدد وما لا يمكن نفيه إلا بواسطة الوسائل التي هي من نفس طبيعته. وإذا كان من الضروري أن يرفع دوما شعار "العقل" وينادي به، فهو لم يقم (بهذا النداء) بما هو كاف اتجاه كرامة الإنسان، لأن من الواجب أن تتأكد هذه الكرامة في الوجود اليومي."

هذا النص مقتطف من كتابه " Logique de la philosophie " الصفحة 20-21

ولاسؤال الذي يتبادر الى ذهني الان هل الكرامة هذه لاتاتي الا بالفلسفة او بالقوة...ام عليهما ان يتحدا ليخلقا هذه الكرامة...؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


مودتي

لنعيد صياغة السؤال هنا...؟
كيف يحافظ الانسان على كرامته..هل بالفسلفة ام بالقوة...؟
ام بهما معا...؟

تقديري
جوتيار

شكرا عزيزتي "مادلين" على مرورك الحامل لراية السؤال
وشكرا عزيزي "جو" لإعادتك صياغة السؤال..

هل تعلمين يا صديقتي "مادلين" أن بعض الحيوانات، تشعر بالإهانة، إذا تم تهميشها بعد ان كانت مكرمة ومعززة..؟
إنها الكلاب مثلا.. لاحظي عالمها ..وردود فعلها..طريقة غضبها إلخ..

لكن هل للكلاب كرامة حقا؟

هل الكلاب لها تلك القدرة على تأمل ذاتها والوعي بالذات؟
هل تستطيع الكلاب إعادة بناء ذاتها بواسطة ما تملكه من قدرات عقلية لا ترقى إلى مستوى طفل بليد؟
إن ذكاء الكلاب لا يتساوى مع بلادة أطفال من بني جنسنا البشري..
ومع ذلك فنحن نسعى إلى جعل ذلك الطفل البليد يحظى بالعناية، ونبحث عن الطرق والوسائل التي تمكنه من تطوير امكانياته المحدودة..
ما الذي يجعلنا نهتم بقدرات متدنية لطفل من البشر؟
أليس هذا الاهتمام له علاقة بما نشعر به من تميز وخصوصية تجعلنا نختلف عن سائر الكائنات؟
نحن البشر نصنف ضمن الكائنات العاقلة..وبما أننا كذلك فعقلنا يضمن لنا تلك القيمة التي نضفيها على أنفسنا ..إذ أننا نشعر بأننا نتمتع بنوع من الحرية ..ولأننا نشعر بها نشعر في نفس الوقت بأننا ذوي كرامة..فلا كرامة بدون حرية ولا حرية بدون قدرة عليا على التفكير والتدبير.
لكن إذا كنا جميعا متساوين في الشعور بهذا ..فلماذا نجد أنفسنا متورطين في أمور إذلال الغير، والمس بكرامته، والحط من قيمته؟
هنا يأتي ذلك التعريف المزدوج للكائن العاقل، الذي لن يصبح عاقلا لأنه رغم كونه عاقلا فهو ذو حاجات ورغبات لا يستطيع التغلب عليها..
إذن هناك تفاوت في القدرات والاستعدادات ..فمن المسؤول عن هذا التفاوت هل الطبيعة؟
إذا كانت الطبيعة هي المسؤولة، فهل هذا يعني أن الإنسان سيضع الثقة فيما تمنحه إياه الطبيعة دون الاستعانة بما يمكن أن يجعله حرا طليقا متجاوزا لما تمليه عليه اهواؤه، وما تدفعه إليه غرائزه؟ ما قيمة العقل إذا كانت الغريزة هي الأقوى؟
هنا نصل إلى أن قوة الغريزة لن ترقى إلى مستوى قوة العقل؟ لأنه إذا كانت الغريزة أقوى من العقل لما كان في الإمكان أن يستمر الإنسان في الوجود،
لقد تفلسف الفلاسفة في موضوع الكرامة ..وقدموا أطروحات مختلفة ومتعددة..لكن رغم اختلافهم فقد دافعوا عن الكرامة وعن الحرية، وهم بذلك دافعوا عن أنفسهم ضد القوى المعادية لاستمرار الإنسان في الوجود..
إن قوة الحق تنتصر دائما لانه بدونها لايكون هناك من جدوى للعيش، ولن يكون هناك معنى للقيم الإنسانية ..بل حق القوة دائما يكون غير عادل ومدمر ونظرا لان القوة العمياء تفلت من يد الأقوياء، فإنها تقع في هوة التفلسف الذي يعيد لها البصيرة لترى الطريق وبفضل ذلك نحن نستمر في العيش، ولكن بكرامة..
إن المجتمعات الإنسانية احتاجت دائما إلى دعامة من أصحاب العقول الفطنة..وقد يكون هؤلاء يتمتعون بالنزاهة الكافية للدفاع عن مجتمعاتهم ضد المجتمعات التي تستخدم هي أيضا نفس العقول ..
ونحن نشاهد اليوم مثلا المجتمع الغربي بقيادة "بوش وزبانيته" وفي المقابل "أحمدي نجاد ومعسكر شافيز" واليساريين..
ومن خلال المشاهدة ندرك أن الفلسفة تتأسس على قوة الصراع بين عالمين متقاتلين..
أما" أنا" وأنت يا "جو" وأنت يا"مادلين " فمجرد متفرجين على لعبة القوة المدعومة بالإيديولوجيا ..

سؤال في المحك
واستفزاز من جوتيار لإقحام ابن عبدالوهاب
مارايك لو اقحمنا ثورة الخميني في ايران
وثورة الفاتح في ليبيا
وثورة علماء الجزائر
اتوقع ان الثورات البائسة كثيرة
لكن يبدو ان لديك مفهوما منحرفا عن دعوة ابن عبدالوهاب فتحاول اقحامها في معركتك هنا ومن خلال المقدمة لدي نتيجة ان كل ماستذكره عن اسقاط ماتتوقعه عن دعوة الامام ابن عبدالوهاب سيكون خاطئا مسبقا
واستطيع اثبات ذلك منذ الان قبل ان تبدا لكون الشبه مكرره سلفا
كن بخير
وشكرا فاطمة
على سؤال ضخم