من أحق بالنص كاتبه أم ناقده ؟

من أحق بالنص كاتبه أم ناقده ؟

سؤال قد يجيب عليه المبدع الكاتب بأنه هو الأحق به !
وقد يجيب الناقد أنه هو الآخر الأحق به من وجهة نظره الشخصية !
ولكن لننظر بشكل موضوعي ومحايد ونطرح في المقابل هذا السؤال :
هل من حق الناقد ممارسة وصايته على الكاتب أو نصه بحيث يوجهه إلى حيث مايراه هو مناسبا أو أفضل من وجهة نظره الانطباعية التأثريه البحتة , واسقاطاته الخاصة والتي لايخلو أي ناقد من فرضها وسيطرتها على النص ؟
أقول ليس من حق أي انسان كائنا من كان أن يمارس وصايته على آخر كائن من كان أيضا..
فكيف بناقد يمارس وصايته على مبدع كأن يقول له : قل ولا تقل , واختر ولا تختر , وتجنب ولا تتجنب ...الخ هذه الصور السلطوية التي يمارسها الناقد وإن اختلفت الصياغات والضروب ؟!
فالنص حقيقة هو ملك لكاتبه , وهو الوحيد الذي يعلم أبعاده النفسية والتاريخية واللغوية , وهو الأمين الوحيد على أسراره التي هي خلف السياقات والتراكيب والنظم , وهو ما يعرف بماوراء المعاني أي العلاقات التي تكون بين الجمل والتراكيب من حيث التأقلم والإنسجام والتآلف , أو من حيث التنافر والتباعد وعدم الانسجام .
والمبدع أو كاتب النص هو الوحيد الذي يحسن الإجابة عن سبب اختياره لمفردات المنهج في نصه بدءا من العنوان , والمطلع , ولغة النص , وسياقه , وصوره , وبسطه , وانتهاءا بختامه.
وهو الوحيد القادر على فك أسرار النص , وفهم رموزه , وتفتيق معانيه بصوره لايدرك أبعادها أي ناقد مهما أوتي من أدوات .. لذلك يقال أن كل شاعر هو ناقد وليس كل ناقد هو شاعر سواء أكان المقصود شاعرا بالمعنى القريب إلى الذهن أو المعنى البعيد ..
وبالتالي فإن المبدع هو الوحيد القادر على تحليل ونقد نصه , وتقويمه والأخذ بالأجود من مفردات منهجه في النص كأن يكون بيده مفاتيح التخير والترك , وأصول المقارنة والمفاضلة بين جيد وأجود ورديء وأقل رداءة بحيث بإمكانه حينئذ التعديل أو الحذف والإضافة بحسب مايراه هو مناسبا لشعوره واحساسه الذي يريد التعبير عنه .
فتجربة الكاتب أو المبدع الشعورية لايعيش معها الناقد , وتجربة الكاتب أو المبدع التعبيرية لايحسن أن يمليها الناقد عليه , فكلها ملك للمبدع نفسه لأنه هو المحيط لكل أبعاد النص وظروفه , وهو المحيط لكل أبعاده هو وظروفه .
فهل بعد أحقية النص وملكيته لكاتبه يمكن أن يحق لأي ناقد أن يفرض سلطويته ويمارس وصايته على النص وكاتبه ؟؟
إنما يمكن القول أن الناقد له حق هذه الوصاية في حالة واحدة فقط - إن تقبلنا هذا المصطلح أصلا - وهي إذا كان هناك خطأ تاريخي كبير وقع فيه المبدع سواء أكان خطأ تاريخي سياسي أو ديني أو اجتماعي أو اقتصادي أو غيره من القضايا التي يرتبط بها التاريخ بصورة هامة جدا ..
ومن ثم فمن حق الناقد أن يبين هذا الخطأ في قالب موضوعي بعيدا حتى عن تحكم الذات والهوى ,أو الإنسياق وراء التعالي والعنصرية إنما في أدب حواري راق وسام وبالحجج والبراهين وليس مجرد سرد نقدي أجوف أو غير مقنع لأن الهدف حينئذ يكون هو بيان الحق للكاتب ليس إلا .
أما فيما يتعلق باختيارات الكاتب المتعددة والمتباينة في نصه فليس له الحق فيها أبدا , إنما من حقه فقط أن يحلل ويفسر ويتساءل ويبدي رأيه حول لغة الكاتب وتراكيبه وصوره ..
وإذا كان له من رأي أو تعقيب حول النص فعليه أن يتبع الأسلوب الأمثل في النقد وهو إبداء الرأي مع ترك الحرية للمبدع أو الكاتب كأن يقول له مثلا : هذه اللفظة أو هذا التركيب أو هذه الصورة لو استبدلتها بكذا يكون أفضل ثم لايكتفي بهذا فقط إنما يفصل في وجهة نظره هذه ويقدم أسبابه في تفضيلها فإن اقتنع الكاتب فله ذلك , وإن رفض فمن حقه ولاسلطان عليه .
ومن ثم يعد من نافلة القول أن يعتبر الناقد المتجرد من أي موضوعية أو المتجرد من ملكات النقد وأدواته بكل مناهجه التاريخية والنفسية واللغوية فضلا عن المنهج المتكامل هو ناقد فاشل , لأنه لايملك الأسس الأولية للنقد بحيث يجعله يتخلص من فرض وصايته والتي قد تكون منطلقة من عناصرعدة أهمها الانطباعية البحته فضلا عن فرضية الذات والأخطر من ذلك فيما لو كان الناقد على خلاف مع المبدع فإنه عندئذ لايحكم على النص إلا من خلال نفسه المجردة وأهوائها المتحكمة والمسيطرة .
وهنا يسقط الناقد من حساب الأدب بالكلية .

الأديبة والشاعرة : عطاف سالم ، أهلاً بكِ ، وأهلاً بموضوعك الذي يفتح آفاقًا عدة للنقاش ابتداءً بالعنوان .

إن أي نص هو ملك لصاحبه بالكلية ما دام قد خرج للجمهور ، ليأتي النقد والنقد يكون أول ما يكون خادمًا للنص انطلاقًا من خدمته للأدب على عدة مستويات :

ـ مستوى القراء .
مستوى الكتاب .
ـ مستوى التنظير .
وإن كان المستويان الأول والثاني واضحا المعالم ‘ فإن المستوى التنظيري أمر دراسي بحت ليس على المستوى الأكاديمي وإنما على المستوى النقدي والكتابي ، حيث إن النظرية النقدية تبنى على أساس العديد من الأعمال الإبداعية التي تشترك في سمات تميزها عن غيرها مما يفتح الآفاق أمام النقاد للارتكاز عليها في بناء النظرية النقدية التي تتحول بدورها إلى قواعد يرتكز عليها البعض في بناء أعنمالهم الأدبية على اختلاف أنواعها وفنونها ، وهذا الأمر قد يقبله البعض وقد يرفضه فالمبدع المفطور يكتب بطريقته وأسلوبه ، لكن هذا الإبداع الفردي لا يأتي من فراغ وإنما هو ناتج عن ممارسة الأدب قراءة وكتابة ، ومن القراءة يستمد الكاتب والشاعر العديد من العناصر الفنية واللغوية والنقدية أيضًا التي يقوم عليها البناء ، لذلك كان من أهم الأسس في النقد القديم : المراس والدربة والرواية والحفظ وأخص هنا الشعر كما قدم له ابن رشيق وقدامة ابن جعفر ، وكذلك فعل أبو بكر الصولي ، وقد اتفق الكثيرون في أن هذه المقومات تلزم الناقد والشاعر والكاتب ، بيد أنها للشعر أهم حيث النغم والنسق ، أما الموهبة فقد أشاروا إليها وأسموها الطبع وأنا أميل لهذا الاسم لأنه أبلغ وأدق من الموهبة ، وإن صح القول استنادًا إلى رأيك فهذا نقد للمصطاح الذي يقبل النقد بدوره باختلاف البيئة والثقافة والاتساع المعرفي ، ومن ذلك هذا المصطلح ( التناص ) وهو مصطلح حديث يقابله عند الأقدمين ( السرقات ) .
أعود لأقول : النص ملك لصاحبه لا يملك أحد نسبته إلى نفسه ، ولا الناقد ، أما الناقد فهو المقدم للنص الفاتح لبعض مغاليقه خدمة للقراء ، لذلك نجد من النقاد من يقدم أكثر من رؤية معتمدًا في ذلك على التفكييك والبناء ، ولا يمكن لناقد أن يقدم رؤية في عمل إلا إذا عاش العمل ، ولا أقول عاش التجربة لأن التجربة ملك للأديب سواء كانت حقيقية أم ابتكارية ، أما الناقد فيقف على روح النص أولاً ثم يتوغل في مساحاته ويرتقي مدارجه ، مفندًا ومفصلاً ، وبالتالي تظهر علينا عدة أنواع من النصوص يلمحها الناقد من حيث انغلاق الموضوع أو انفتاحه وبالتالي يقع البعض من النقاد في المغالطة التاريخية بحيث يقدم الناقد قراءة نقدية مفتوحة في نص مغلق ، أو قراءة نقدية مغلقة في نص مفتوح ، أما الأوجب فهو مطابقة القراءة لحالة النص ، وقد ظهر ذلك أكثر مع ظهور الحداثة القائمة على ما يسمى تجاوزًا العقلية التي يعتقد كاتب النص أن القارئ له من الملكات العقلية ما يتيح له فك طلاسمه ، ولست مع أن الكاتب هو الوحيد القادر على نقد عمله وفك رموزه ، وإلا توجب على كل كاتب شرح عمله وتقديم مفاتيحه ، لكن يبقى النص القوي بيئة صالحة للإثمار كلما عرض النص على القاعدة النقدية التي هي بدورها تقدم التحليل وفق إطار ضيق وفقًا لتعدد الاتجاهات النقدية التي نعاني من تنوعها وانشطارها ، وننتظر نضوجها في بلادها لنتلقفها مبهورين بها ، ونحن نملك الموازين النقدية فعلاً لأننا نملك الإبداع الأدبي .
إن قضية المبدع والناقد هي من أهم القضايا التي تشغل الباحثين ، لكنني مطمئن غلى كون المبدع سابق للناقد ، ومؤمن بأن الناقد يقدم خدمة للقارئ أولاً وللكاتب ثانيًا والناقد عندما يقول كان يجب أو لا يجب ؛ يقولها منطلقًا من الأسس التي بنى عليها قراءته وفي الغالب تكون قريبة من الصواب لدى النقاد الموضوعيين ، وأخص هنا اللغة والبناء النسقي للعمل ، فالأديب يقدم دفقة شعورية بناها وفق حالة فكرية ونفسية أي أنه كالنهر المندفع أو كالبناء المسكون بعائلات عدة ويأتي الناقد ليرى العمل من زوايا عدة ومن كل زاوية يقدم رؤية ويرى أن التركيب الأقوى أو اللفظ الأقوى ربما يكون كذا أو كذا لأنه مفيد للصورة أو كاشف للرمز أو كذا أو أن هذا التركيب الخيالي يطور الصورة لأنه ربما كان مستهلكًا وأتى على نسق مستهلك ، لكن لا يمكن أن نبخس الكاتب حقه في ملكية هذا البناء ، وهذا وفق نفس الأسس من حيث الخبرة والرؤية والمستوى الثقافي والمخزون الأدبي والفني ، وعلى سبيل المثال : أرى أن الكتاب المحبين للفن التشكيلي أو الذين يمارسونه بالفعل أبرع في عرض الصورة أو بالأحرى في عمل مونتاج فوري لأعمالهم مما يجعل القصة مثلاً أكثر حركية وأظهر مساحات معتمدين في ذلك على قدرتهم في إدراك المساحات اللونية والضوئية ومساحة الظل وعلاقات الحركة والسكون ، وفهم يعرضون العمل قريبًا من نفس المتلقي ومحفزًا لملكاته الإدراكية . وغي ذلك أمثلة كثيرة مثل الإدراك لأهمية علم النفس في نقد العمل الأدبي ، والإلمام ببعض قواعد الموسيا في نقد العمل الشعري علاوة على إدراك بنائيته وبحره وتطور الصور وتنوعها وخدمتها للتجربة أو تأثيرها في المتلقي ، حيث إن عملاً لا يؤثر بالسلب أو الإيجاب في المتلقي لهو عمل أقرب للفشل من النجاح فما زالت التأثرية أحد أهم الركائز النقدية للأعمال الأدبية وخصوصًا عالية الفنية .

أديبتنا : عطاف سالم ،

هذه مقدمة واجبة ( سريعة ) لنناقش هذا الطرح الذي تطرحينه ولنا معه وقفة نقدم فيه ما يجب كي لا يمل القراء .

محبتي واحترامي

حياك الله أستاذي الفاضل الراقي / مأمون المغازي
سعدت بتشريفك جدا ..
وراق لي جدا ما سطرته خاصة قولك في أوله :
ليأتي النقد والنقد يكون أول ما يكون خادمًا للنص انطلاقًا من خدمته للأدب على عدة مستويات :

ـ مستوى القراء .
مستوى الكتاب .
ـ مستوى التنظير .

تحية تقدير وإعجاب لك ولي عودة للنقاش معك في بعض محاور النصين ( نصي ونصك )
كن بخير ورمضان كريم وكل سنة وإنت بألف خير

ها أنذا عدت إليك أستاذي الفاضل ..
وما أروح التناقش حول الأدب والإبداع في الأدب في مقابل الأدب والإبداع في النقد وأصول وفنون كل منهما !!
بداية أحب أن انوه إلى أن العنوان في نصي هو خارج عن معنى الاستفهام الحقيقي إلى غرض آخر وهو الاستنكار والإقرار في نفس الوقت ..
في قولك : إن أي نص هو ملك لصاحبه بالكلية ما دام قد خرج للجمهور
أظنك تقصد ب ( مادام ) (وإن خرج )إلى الجمهور يظل المبدع هو الأحق والأولى بنصه .
أتفق مع قولك :
حيث إن النظرية النقدية تبنى على أساس العديد من الأعمال الإبداعية التي تشترك في سمات تميزها عن غيرها مما يفتح الآفاق أمام النقاد للارتكاز عليها في بناء النظرية النقدية التي تتحول بدورها إلى قواعد يرتكز عليها البعض في بناء أعنمالهم الأدبية على اختلاف أنواعها وفنونها ...
وأجدني أرى أيضا أن النظرية النقدية بصرف النظر عن الدربة والممارسة على النصوص ثم الانتهاء ارتكازا إلى قواعد نقدية متبعة ومعمول بها هي مبنية على أسس أخرى منها التشبع بمناهج النقد القديمة وحتى الحديثة الغربية إنما بشيء من الموازنة والاخذ بأطراف كل منهج ومحاولة الجمع بينهم لاحتواء النص بكامل عناصره ومابعد عناصره , وما النصوص الإبداعية التي يمارس عليها الناقد تعليمه الأولي للنقد إلا محضن لتقويته وإحكام صنعته النقدية مع كل نص يعمل فيه مقصه ومقراضه بحيث تبدو النصوص الإبداعية مدرسة أوليه يتلقى فيها الناقد بعد درس التذوق والتأمل يتلقى درس التحليل والاستقصاء بين محاولات عدة تتراوح بين الإخفاق والنجاح ...
أضف إلى أن الناقد مالم يكن يملك موهبة النقد التي تعتمد تقليديا على الذائقة الحسنة ومحاولة تلمس وتحسس مواطن الضعف والقوة في النص والتفريق بينها ..
فإنه من العبث أن يلقي بنفسه داخل أجواء النص ثم نقول أن هذا الإلقاء قد يبني نظرية نقدية ..
فالذي لايحسن التفريق بين شعر وشعر أو نثر ونثر لا يحسن التفريق أبدا بين نص القرآن ونص الشعر فالطبع عنده رديء وفاسد .
ثم دعني اتساءل هنا عند قولك من بعد :
، وإن صح القول استنادًا إلى رأيك فهذا نقد للمصطاح الذي يقبل النقد بدوره باختلاف البيئة والثقافة والاتساع المعرفي ، ومن ذلك هذا المصطلح ( التناص ) وهو مصطلح حديث يقابله عند الأقدمين ( السرقات ) ....
فمالذي تقصده بقولك نقد للمصطلح ؟
أهي المصطلحات النقدية الحديثة كما تفضلت من التناص أو موت المؤلف مثلا ...؟
فانا لم أقل بها .. لأن التناص في رأيي هو موت للمؤلف وقتل لإبداعه ولو تأمل القاريء عبارة رولان بارت ( 1915 ـ 1980 ): ((كل نص هو تناص مصنوع من نصوص اخرى موجودة فيه ..))
فإن في هذا الغاء تام لابداع المنشئ كونه صانع النص ....
فأنا ذهبت إلى أن الأديب نعم يقبل النقد المنصف دون فرض سلطنة باختلاف البيئة والثقافة والاتساع .. لكن الحق هو ما أشار إليه ابن رشيق في كتابه العمده إذ يقول : (( وأهل صناعة الشعر أبصر به من العلماء بآلته من نحو وغريب ومثل وخبر وما اشبه ذلك , ولو كانوا دونهم بدرجات , فكيف إن قاربوهم أو كانوا منهم بسبب ؟؟ )) انتهى كلامه ..
ولعل في هذه النقطة بالذات سوء فهم ...
أرجو إن أسأءت فهمه إفهامي ..
ولي عودة لمناقشة بعض مقاطع تعليقك الشيق القيم
كن بخير

الرائعة : عطاف
لك تحية بحجم الشمس ومجموعتها على فكرة أدرجتها نصًّا إبداعيًّا هنا للنقاش
فدعيني أقدم تحاياي أولًا
لك ولأخي الناقد الكبير و الأديب الرائع : المغازي
ثم أعود لطويل حوار
و كثير نقاط
مع وافر ودي

الأستاذة عطاف السماوي
يا عزيزتي إن من سمَاتنا الثَقافية أن يكون هناك نقد جِـذري، نقد يَنظر في ذاته ويعمل عَلى وعي ذاته، فينتـج معـرفة وقيمـا ومناهج نقدية.
فأنا عندما أكتب قصيدة من حق أي ناقد أن يناقش رؤيته الخاصة بها, فإذا منعت ناقد من نقدي هذا سيكون دليل فشلي , وهناك شعراء كبار مع مرور الزمن اثبت لهم النقاد بعض الأخطاء فهل أثرت في مكانتهم الشعرية؟
ماذا لو كان في وقتها ناقد يوجه الشاعر للصواب ؟!!
يا عزيزتي قد نقد المتنبي وجرير ونزار وعنترة وأحمد شوقي
فلا تقولي النص ملك صاحبه هذا خطأ سيحسب عليكِ , وبمناسبة هذا الموضوع الذي طرق عليكِ فجأة
أحب أن أقول لكِ عزيزتي أن المجاملات تقتلنا والنقد له الحق في كشف رؤية العمل الأدبي
وأحق بالنص ناقده ثم قارئه ثم صاحبه أعتقد إجابتي واااااااااضحة
لأني النص يظل باسم صاحبه فلا يمنع رأي النقد ولا القارئ المثقف.
:
وسوف أعطي لكِ أمثلة بسيط على أهمية النقد
على سبيل المثال كان اليونانيون بحاجة ا إلى نقد أدبي بسبب اهتمامهم بالفلسفة وبلوغها
وكان الثابت تاريخياً أن هناك مَرحلة نَقدية بَسيطة سَبقت عَصر النَقد اليوناني القـار؛ وهذه المَرحلة تَجلو لنا النَقد بَهيئة تَقنية يَعرفها الشعراء الذين أخَضعوا قَصائدهم للحَذف والتَعديل ويمتحنون إيِقاعاتها وُفق المَقامات الشَفاهية المُتوارثة لديهم، وإلا كيف نُفسر نُضج أَعمال هـوميروس الأَدبية من نَحو الإليـاذة والأوديسـة لو لم يكن هَذان العَملان مثلاً مسبـوقين بتجارب نقـــدية مُهمة تَعتمد الخَطأ والصَواب وذائقة الجمهور،فماكانت نتيجة!!
:
وهناك أيضاً أهمية للنقد العربي القديم
لو تحدثت عنها سأحتاج إلى مئة صفحة ويا ليتها تكفي ولكنها موجودة في هذه الكتب
1. من مجموعة أعمال جابر عصفور/ كتاب النقد الأدبي بجزأيه 1-2 من دار الكتاب المصري ودار الكتاب اللبناني.
2. الدرس النقدي القديم بن النظرية والمصطلح د. وليد محمود خالص/ دار الوراق-الأردن.
يدرس المؤلف فيه خمس قضايا في النقد القديم:
النقد التطبيقي/ منزلة الشعر في النقد العربي القديم/ أثر موازنة الآمدي في المنهج النقدي/ أدوات الشاعر في النقد القديم/دراسة لمعجمين بلاغيين مشهورين، أحدهما لـ د. بدوي طبانة، والآخرلـ د. أحمد مطلوب.
3. إشكالية الحداثة: قراءة في نقد القرن الرابع، د. محمد أبو شوارب.
خصّص المؤلف كتابه في دراسة مآخذ النقد في ذلك القرن على الشعر المحدث، إضافة إلى قضايا القرن الثاني والثالث المتصلة بقضية الحداثة..
4. الأصمعي والنقد الأدبي، د. إياد إبراهيم.. دار الوراق- الأردن
يقع الكتاب في فصلين.. الأول عن حياة الأصمعي، وثقافته، والآخر عن جهوده النقدية.. وآراءه، ومواقفه من قضايا النقد في ذلك العصر، ومنها:
اللفظ والمعنى/ الصدق الفني/ السرقات الشعرية/ القديم والحديث/ وغير ذلك..
ومن الكتب البارزة في مجال النقد القديم من بدايته :
5. كتاب د. إحسان عباس: تاريخ النقد الأدبي عند العرب من القرن الثاني حتى الثامن/ من دار الشروق- الأردن.. وأعتقد أن هناك طبعات من دور نشر أخرى..
والكتاب ضخم في حجمه.. إلا أنه بحر في تأريخ النقد الأدبي القديم..
6. و كتاب للدكتور أحمد أحمد بدوي (أسس النقد الأدبي عند العرب)، نهضة مصر -القاهرة .
تحدث عن قضايا النقد الأدبي قديما، وموضوعاته،ومقاييسه، إضافة إلى نماذج من نقدهم للشعر والنثر.. مختتماً الكتاب بملحق لشرح بعض العبارات النقدية في ذلك الوقت..
7_كتاب الأستاذ الدكتور مجدي أحمد توفيق (المعرفة التاريخية للنقد العربي القديم)وهو من الكتب المهمة في بابه , شبه تاريخ النقد بعمر الإنسان ,كما أفرد بابا للبلاغة ونشأتها وفلسفة البلاغة من خلال الكتب العربية مثل نقد الشعر لقدامة ,ومنهاج البلغاء وسراج الأدباء لحازم القرطاجني. وعموما
8. نظرية الجاحظ في النقد الأدبي لمحمد عبد الغني المصري / دار مجدلاوي-الأردن.
تحدث فيه المؤلف عن القضايا التي تناولها الجاحظ في كتبه، مثل القديم والجديد، والسرقات الشعرية، واللفظ والمعنى، والطبع والصنعة، وغيرها.
9. النقد الأدبي، د. محمد السيوفي/ دار البيان- مصر.
تناول المؤلف فيه النقد العربي القديم من العصر الجاهلي حتى القرن الخامس، وقد ذيّل الكتاب بقضايا بارزة في النقد القديم.
10. دراسات في النقد العربي القديم ،د. عبد الفتاح عثمان/ من دار القلم-دبي.
تحدث عن النقد القديم منذ الجاهلية وحتى القرن الخامس، مختتماً الكتاب بعرض لقضايا النقد القديم، وتأثير النقد اليوناني فيه، وقضية الإعجاز القرآني، وارتباطها بالنقد في ذلك العصر.
11. ابن طباطبا العلوي والتصور التداولي في الشعر، د. عبد الجليل هنوش.
وهذه دورية علمية من حوليات الآداب من جامعة الكويت..
عبارة عن بحث تحدث فيه المؤلف عن الفهم للشعر عند ابن طباطبا من ناحية الجمال والمقام.. إضافة إلى بناء النص ، وتقنيات التعبير فيه، وكذلك الشروط التي على الشاعر مراعاتها في شعره.. ويختم بصور التأثير في النمتلقي.
12. وكذلك كتاب صغير للأستاذ طه إبراهيم.. موسوم بـ: تاريخ النقد الأدبي عند العرب من العصر الجاهلي إلى القرن الرابع..
:
أستاذة عطاف أعتقد قراءة كتاب واحد فقط من هذه الكتب
ستجعلكِ تجيبي عن سؤالكِ
من أحق بالنص كاتبه أم ناقده ؟
وفقكِ الله أختي وكل عام وأنتِ بخير
:

وهذه عودة أولى
ولي زيارات أخريات هنا بحول الله
ولتسمحي لي أديبتنا المكرمة عطاف أن أتحدث في أكثر من نقطة :

أولًا ـ
ــــــ
انطلاقًا من عنوان نصك هذا ومن تجوالي في أفيائه
وجدت أنك ترسمين حدودًا أو على الأقل تحددين مساحات لكل من الأديب المبدع صاحب النص
والأدب الناقد ضمن مفهوم الملكية وحق التصرف وحق التغيير
وإنني لأجدني أتفق معك في كل ما ذهبت إليه
بل وأزيد :
أن من حق الناقد التدخل لتصويب فكرة أو شرح علة وقع بها الكاتب سهوًا , وليس فقط من منطلق تاريخي ووثائقي
بل من مبحث عقدي و منطلق فقهي طالما أن هذه الأمور ثوابت لا يمكن المساس بها
ولا يمكن أن يدعي فيها أي كان فتح آفاق إبداعية جديدة , ربما قد تكون على النقيض من أسس و فحوى الدين و الاعتقاد
وطالما أن الحديث ووسيلة نقل المعلومة أدبًا و فكرًا هي اللغة و اللفظة و طريقة الكتابة ( الأسلوب )
فإن من حق الناقد أيضًا أن يناقش سلامة كل ذلك لدى الكاتب صاحب النص الأصلي
ولكن شريطة أن يتمتع بالفهم و يتسلح بالوعي الأدبي و الثقافي و الطريقة النقدية المناسبة لإبداء الرأي
لا أن ينصرف في ردوده إلى التهكم و السخرية و إلى تقليل مكانة الكاتب ونصه
أو أن يدعي القدرة على ولوج باب النقد الذي يحتاج داخله أن يمتلك من المهارات الأدبية و الإلمام بعلوم اللغة المختلفة إلمامًا تاماً
كي يستطيع إثبات إدعاءاته , لا منطلقًا من مجرد خيالات و أوهام و تأويلات نفسية لا تصح لأن تكون قاعدة لقياس الجيد و الأجود أو المناسب و الأنسب
لأن اللغة وعلومها هي منابع فكر يردها الواردون ليتعلموا منه وينطلقوا عبرها لفضاءات واسعة في فك ما يرتج من نصوص أمام القراء
و فتح آفاق الرؤى لكي يزيدوا من قدرة القراء على التمعن و استخلاص النتائج بطرق و أساليب أكثر نضجاً
أما أن يأتينا كل من هب ودب بدعوى قدرته النقدية
وأن يكتب لنا ما يتصوره خياله المريض ويرغمنا على السير معه في طريق قتل الإبداع لصاحب النص أو تشكيل الائتلافات المعارضة له لنيل من أدبه وشخصه
فهذا ما لن يشغل به شاغل
فأهل الأدب أذكى و أكبر من أن يغرر بهم الأقل , و الأسمى أعلى من أن يزله الأدنى
و المرجعية في ذلك إلى العارفين باللغة وعلومها و كتب اللغة التي حددت ولا زالت تحدد طرائق و أساليب الفكر النقدي
التي تمكن الأديب من أن يضع قدمه على الطريق الصحيح في علم النقد
لا الأنتقاد

....

أما ثانيًا , وما يليلها , وما سيكون لي من أمثلة فيها , ففي زيارة قادمة بحول الله
مع وافر الاعتزاز

الرائعة : عطاف
لك تحية بحجم الشمس ومجموعتها على فكرة أدرجتها نصًّا إبداعيًّا هنا للنقاش
فدعيني أقدم تحاياي أولًا
لك ولأخي الناقد الكبير و الأديب الرائع : المغازي
ثم أعود لطويل حوار
و كثير نقاط
مع وافر ودي

مرحبا بك أخي الفاضل / عمر
أشكرك على إطرائك ..
ويسعدني أنا والأستاذ مأمون أن تشترك معنا في هذا الحوار الجاد بعيدا عن كل عنصرية أو تحيز أو تحكم هوي وفرض سلطنة..
تحيتي وكل تقديري .

الشاعرة والناقدة / انتصار صبري
أولا دعيني أرحب بك هنا على متصفحي ... وسقا الله ثورة جرفتك إليه لم أجد لها تفسيرا اتضحت لي من حدة الخطاب في تعليقك ..
إنما ياأختي الحبيبة أقول لك هوني عليك ولاتحملي هذا المقال مالايحتمل أو تقوليه مالايقوله !!
ماكنت أولا كما أدعيت أني مجاملة أبدا في نقدي كما تلوحين بأكثر من صورة وعلى أكثر من صعيد إنما كنت محللة ومعبرة .. وإن ظهر لي إعجاب بنص من النصوص فهذا من حق كل متذوق أن يبدي رأيه وهي حرية لايصادرها عليه أو يقلل من قيمتها أي انسان كان ولو كان جاهلا فكيف بمثقفة مثلك ؟؟
وهو على كل حال منهج في النقد أتبعه أحيانا يسمى منهج التأثرية معترف به عالميا .
على كل حال لن أطيل في الدفاع عن نفسي فهذا ليس ديدني ...
إنما كان بودي قبل أن تهرقي حبرك هذا كله أن تتأملي المقال جيدا وتنظري هل نفيت فيه أحقية النقد عن النصوص ؟؟
أم هل رميت الناقد بالحجارة وقللت من قيمته ؟؟
فليس هناك من عاقل يقول بهذا أبدا !
كل ما احتوى عليه المقال عزيزتي باعتباري كاتبة وناقدة أيضا أن الكاتب هو ألصق بنصه من غيره وأفهم له من غيره وهو الوحيد الذي يستطيع فهم رموزه وتحليلها وكشفها , وكذا هو القادر وحده على تفسير جميع الأسئلة الحائرة التي تدور حول منهج نصه ابتداء بالعنوان واللغة والتراكيب والصور الشعرية التعبيرية .....وغيرها من لوازم النص .
وليس معنى ذلك انتفاء الحوار والنقاش حوله إنما كما تفضل أستاذي الكبير مأمون المغازي الناقد الذي يعيش العمل لا التجربة الشعورية هو ناقد جيد ..
والناقد الذي يقترب من روح النص ويضيف إليه ويخرجه بصورة مشرقه ويكشف نواحيه الجمالية ونواحي قصوره ثم يعطي مسوغات لمواطن الضعف أو القصور بما يملك من لباقة وثقافة وذكاء هو ناقد جيد ..
الناقد الذي يتناول النص من الداخل والخارج معا هو ناقد جيد
الناقد الذي لايفكك النص بمعزل عن كاتبه ولا يهتم بجانب لغوي بحت على جوانب أخر هو ناقد جيد
ولن أطيل عليك في تعريفك بأدوات الناقد مادامت كل هذه المؤلفات التي سردتها علي هي لديك أيضا .
أما كون الناقد يفرض الوصاية على النص وكاتبه فليس من حقه أبدا إماتة المبدع وأخراجه خارج نصه والتعامل مع لغة النص وحدها وهومنهج التفكيكية التي هي أسوء أوجه النقد بعد البنيوية والتي لايبقى بعدها سوى التناص أو السرقات التي هي أسوء الجميع ...
فتقويض النص والتشكيك في أفكاره الموروثة عن العلاقة واللغة والسياق ومن ثم فرض صياغة النص صياغة جديدة وفق ما انتهجناه في النص فهذا مطل للنص وصاحبه بلا منازع ..
بقي لي أن أقول لك أن تحسني الظن بالمقال وصاحبته يارعاك الله ..
ويكفيني من كل مؤلفاتك أن تكتفي أنت بقراءة ثلاثة كتب فقط
من القديم أدلك على منهج عبدالقاهر الجرجاني يرحمه الله تعالى في النقد وكيفية تناول النصوص في كتابيه ( دلائل الإعجاز ) و( أسرار البلاغة ) ..
ومن الحديث اقرئي إن شئت ( النقد الأدبي أصوله وقواعده ) لسيد قطب ففيه كلام مسهب عن التجربة الشعورية والتصويرية للمبدع , وأسس وقواعد النقد الأدبي وأصوله في تناول النصوص وهو مذيل بمناهج النقد الأصيلة بعيدا عن المناهج الغربية الحديثة التي تدمر النص ولا تضيف إليه .
والكتاب الأخر لعله يفيدك في منهجك النقدي ويفسر لك طرقه ومحاسنه ومثالبه وهو كتاب ( المرايا المحدبة ) لعبدالعزيز حمودة ففيه نماذج من النقد الذي وجه للتفكيكية التقويضية والتي انتقدها أشهر النقاد الغربيين أنفسهم
تأملي إن شئت قول جون إليس : ((هناك وسيلة يلجأ إليها التفكيك/ التقويض للحفاظ على صلاحيته: تتم صياغة الموضوعات في مصطلح جديد وغريب وهو ما يجعل المواقف المألوفة تبدو غير مألوفة، ومن ثم تبدو الدراسات المتصلة غير متصلة ))
واجابتك أن النص من حق ناقده أولا ثم قرائه ثم صاحبه فهي أجابة واضحة لك أنت فقط , إنما الذي حيرني أنك صاحبة نص أولا قبل أن تكوني ناقده !!
واختلاف الرأي لايفسد للود قضية .. والحوار الهاديء هو الذي يثمر فقط .
شكرا لك أختي الفاضلة على مرورك السامي ورقي أسلوبك وروحك النقية
ووفقك الله تعالى .......وكل عام وأنت كذلك بألف خير

عزيزتي عطاف السماوي
أنا أحترم قلمكِ وشخصكِ
ولكن لا تتهميني بكلمات أظن أنها لا تنطبق عليكِ
ولا وجهتها إليكِ وحديثي بمنتهى الهدوء ليس كما ذكرتِ
وأظن ردي واضح
كل ما ذكرته
أحب أن أقول لكِ عزيزتي أن المجاملات تقتلنا والنقد له الحق في كشف رؤية العمل الأدبي
هل هذا الكلام موجه لكِ أم أنه عام
وفي أي شيء جاملتِ؟
لا أراكِ جاملتِ في أي موضوع حتى أوجه لكِ هذا
يا عزيزتي أعتقد ردي واضح
أنا لا اتهمك بالمجاملة ولا وجهت شيء ضدك
بل لكل منا وجهة نظره
ولا أحد ينكر إبداعكِ أبداً ولكن كان لي نقطة خاصة تناولتها هنا
واختلاف الرأي لا يفسد للود قضية
دُمتِ بخير وكل عام وأنتِ بخير
: