من أحق بالنص كاتبه أم ناقده ؟

بورك فيك أديبتنا المكرمة عطاف
كنت أنوي المتابعة معك هنا في هذا الموضوع لمزيد من تفصيل في مقومات الناقد الحق
و الكاتب الحق
ومن هو الأحق بالنص
ولكن يبدو أن التفاصيل و الأمثلة قد سببت الملل
ولذا فإنني أستأذن منك بالمتابعة فقط
لأنني قد خيل إلي لقلة فهمي أنني قرأت مثل هذا :


وليكن الاستشهاد نصًا يخدم الرأي


في رد سابق فامتثلت له وقدمت ما يفيد
ولكن يبدو أن هذا يعني غير الذي فهمته
فلك ودي
وتقديري

بورك فيك أديبتنا المكرمة عطاف
كنت أنوي المتابعة معك هنا في هذا الموضوع لمزيد من تفصيل في مقومات الناقد الحق
و الكاتب الحق
ومن هو الأحق بالنص
ولكن يبدو أن التفاصيل و الأمثلة قد سببت الملل
ولذا فإنني أستأذن منك بالمتابعة فقط
لأنني قد خيل إلي لقلة فهمي أنني قرأت مثل هذا :


وليكن الاستشهاد نصًا يخدم الرأي


في رد سابق فامتثلت له وقدمت ما يفيد
ولكن يبدو أن هذا يعني غير الذي فهمته
فلك ودي
وتقديري

أخي العزيز / عمر هزاع
يبدو أنك قد فهمت خطأ فمازال الحوار مفتوحا فليدل كل بدلوه فيما يتعلق بأحقية النص في ظل تمكن الكاتب من عدمه أو تمكن الناقد من عدمه أيضا ..
في مقالي هذا أخي الفاضل كان سؤالي خارجا عن معناه الحقيقي إلى غرضين أولهما : الإقرار بأحقية النص لكاتبه في ظل انعدام ناقد جيد وثانيهما : الاستنكار على الكاتب احتكار نصه في ظل وجود ناقد أجود .
ويبقى النص هو مدار السؤال من هو الأحق به ؟؟
ومن هو الأجدر بكشفه وإخراجه للناس ؟؟
أم هي عملية مشتركة في ظل تحاور جاد وتفهم واقتناع بين كاتب النص وناقده ؟؟؟
فمازلت الحوار ومازالت القضية مفتوحة ...مع ترجيح أن الكاتب المبدع الذي يملك أدوات النقد ويملك من الثقافة والموهبة وسلامة الطبع وقادر على تحليل نصه وفك أسباره وتعليل غوامضه وتفسيرها يظل هو الأولى بنصه من ناقد لايفقه في النقد شيئا ..
بانتظار عودتك الماتعة وآرائك القيمة ..
مع كل تحيتي وتقديري

من أحق بالنص كاتبه أم ناقده ؟

سؤال قد يجيب عليه المبدع الكاتب بأنه هو الأحق به !
وقد يجيب الناقد أنه هو الآخر الأحق به من وجهة نظره الشخصية !
ولكن لننظر بشكل موضوعي ومحايد ونطرح في المقابل هذا السؤال :
هل من حق الناقد ممارسة وصايته على الكاتب أو نصه بحيث يوجهه إلى حيث مايراه هو مناسبا أو أفضل من وجهة نظره الانطباعية التأثريه البحتة , واسقاطاته الخاصة والتي لايخلو أي ناقد من فرضها وسيطرتها على النص ؟
أقول ليس من حق أي انسان كائنا من كان أن يمارس وصايته على آخر كائن من كان أيضا..
فكيف بناقد يمارس وصايته على مبدع كأن يقول له : قل ولا تقل , واختر ولا تختر , وتجنب ولا تتجنب ...الخ هذه الصور السلطوية التي يمارسها الناقد وإن اختلفت الصياغات والضروب ؟!
فالنص حقيقة هو ملك لكاتبه , وهو الوحيد الذي يعلم أبعاده النفسية والتاريخية واللغوية , وهو الأمين الوحيد على أسراره التي هي خلف السياقات والتراكيب والنظم , وهو ما يعرف بماوراء المعاني أي العلاقات التي تكون بين الجمل والتراكيب من حيث التأقلم والإنسجام والتآلف , أو من حيث التنافر والتباعد وعدم الانسجام .
والمبدع أو كاتب النص هو الوحيد الذي يحسن الإجابة عن سبب اختياره لمفردات المنهج في نصه بدءا من العنوان , والمطلع , ولغة النص , وسياقه , وصوره , وبسطه , وانتهاءا بختامه.
وهو الوحيد القادر على فك أسرار النص , وفهم رموزه , وتفتيق معانيه بصوره لايدرك أبعادها أي ناقد مهما أوتي من أدوات .. لذلك يقال أن كل شاعر هو ناقد وليس كل ناقد هو شاعر سواء أكان المقصود شاعرا بالمعنى القريب إلى الذهن أو المعنى البعيد ..
وبالتالي فإن المبدع هو الوحيد القادر على تحليل ونقد نصه , وتقويمه والأخذ بالأجود من مفردات منهجه في النص كأن يكون بيده مفاتيح التخير والترك , وأصول المقارنة والمفاضلة بين جيد وأجود ورديء وأقل رداءة بحيث بإمكانه حينئذ التعديل أو الحذف والإضافة بحسب مايراه هو مناسبا لشعوره واحساسه الذي يريد التعبير عنه .
فتجربة الكاتب أو المبدع الشعورية لايعيش معها الناقد , وتجربة الكاتب أو المبدع التعبيرية لايحسن أن يمليها الناقد عليه , فكلها ملك للمبدع نفسه لأنه هو المحيط لكل أبعاد النص وظروفه , وهو المحيط لكل أبعاده هو وظروفه .
فهل بعد أحقية النص وملكيته لكاتبه يمكن أن يحق لأي ناقد أن يفرض سلطويته ويمارس وصايته على النص وكاتبه ؟؟
إنما يمكن القول أن الناقد له حق هذه الوصاية في حالة واحدة فقط - إن تقبلنا هذا المصطلح أصلا - وهي إذا كان هناك خطأ تاريخي كبير وقع فيه المبدع سواء أكان خطأ تاريخي سياسي أو ديني أو اجتماعي أو اقتصادي أو غيره من القضايا التي يرتبط بها التاريخ بصورة هامة جدا ..
ومن ثم فمن حق الناقد أن يبين هذا الخطأ في قالب موضوعي بعيدا حتى عن تحكم الذات والهوى ,أو الإنسياق وراء التعالي والعنصرية إنما في أدب حواري راق وسام وبالحجج والبراهين وليس مجرد سرد نقدي أجوف أو غير مقنع لأن الهدف حينئذ يكون هو بيان الحق للكاتب ليس إلا .
أما فيما يتعلق باختيارات الكاتب المتعددة والمتباينة في نصه فليس له الحق فيها أبدا , إنما من حقه فقط أن يحلل ويفسر ويتساءل ويبدي رأيه حول لغة الكاتب وتراكيبه وصوره ..
وإذا كان له من رأي أو تعقيب حول النص فعليه أن يتبع الأسلوب الأمثل في النقد وهو إبداء الرأي مع ترك الحرية للمبدع أو الكاتب كأن يقول له مثلا : هذه اللفظة أو هذا التركيب أو هذه الصورة لو استبدلتها بكذا يكون أفضل ثم لايكتفي بهذا فقط إنما يفصل في وجهة نظره هذه ويقدم أسبابه في تفضيلها فإن اقتنع الكاتب فله ذلك , وإن رفض فمن حقه ولاسلطان عليه .
ومن ثم يعد من نافلة القول أن يعتبر الناقد المتجرد من أي موضوعية أو المتجرد من ملكات النقد وأدواته بكل مناهجه التاريخية والنفسية واللغوية فضلا عن المنهج المتكامل هو ناقد فاشل , لأنه لايملك الأسس الأولية للنقد بحيث يجعله يتخلص من فرض وصايته والتي قد تكون منطلقة من عناصرعدة أهمها الانطباعية البحته فضلا عن فرضية الذات والأخطر من ذلك فيما لو كان الناقد على خلاف مع المبدع فإنه عندئذ لايحكم على النص إلا من خلال نفسه المجردة وأهوائها المتحكمة والمسيطرة .
وهنا يسقط الناقد من حساب الأدب بالكلية .

الأخت الأديبة الناقدة عطاف
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أما قبل : فقد سهرنا مع أدبك الناصع حروفا امتدت من أفق البيان حتى فلق الرؤية ، فكنا معه على طرفي تقدير وإعجاب ، فما نثرت لحظة إلا أدبا ، وما قلت إلا ما ينجد الذائقة بجيش معان تشرفت بها النصوص جلالا .
وأما بعد :
وهو رأي شخصي لا يقال فيه إلا ما بينت سابقا من وجهة نظر ربما تخالف أو توافق رؤى الآخرين ، وهو أن النص يكون ملكا لصاحبه مثل الكلمة بالجوف حتى تخرج للسمع ، وهنا للمتلقي أن يبدي إعجابا ، أو يفنده حيث ذهب به الخيال ، ولا أرى حرجا من أي ناقد لطرح رأيه بموضوعية خالصة تجاه أي موضوع ،
ولكن ألا يصادر الرأي باي مسمى يطرح ، فللناقد حرية التعبير بلا مصادرة للراي الآخر ، وهذا ما يجعل الرؤى تتجاذب حروفا ، وتصبح النصوص ملكا للآخرين رؤية قلم ، بل أرى أن السير في النقد بحسب الذائقة المميزة لصاحبها تشيع بالنص روح الحركة ، وتبعث الطمأنينة في الأقلام .
بعيدا عن التعسف الفكري ، ونبذا للذاتية وتصفية مواقف هي بظن القلوب موجودة .
وأما إن كانت الموضوعية سبيلا للنقد فهي المطلب لكل من أجرى القلم على صحيفة خياله .
لأن الناقد ربما يرى بالمعنى ما لا يراه الكاتب وهنا تتفتح آفاقا بعيدة للنص ، ومهما كانت رؤيته إن أخطأ فله الشكر ، وإن اصاب فله التحية على تجشمه وعثاء الصبر على القراءة للنص .
أمنيتي ألا يفهم كلامي إلا من خلال رأيي شخصي يحب النقد حتى لو كان شظاياه تلوكها الأقلام على مر البيان .
ولنا تجربة بذلك نحن أعضاء رابطة الكويت بذلك ، وليلة الأمس كنا بجلسة نقدية لنصوص ثلاثة ، اولاها قصيدة للشاعر وائل ابو حمزة ، والثانية لقصيدة لي ، وثالث الوقفات النقدية كانت مع الأديب مأمون المغازي ، وكل رأى ما يراه الكاتب بنصه ، حتى استمرت الجلسة لساعة طاولت السحور ظمأ لنخب إضافي من الأدب الجاد .
أحييك أيتها الأديبة ، وليكن النقد طريقا لتفتح رؤى جديدة .

الأخت الأديبة الناقدة عطاف
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أما قبل : فقد سهرنا مع أدبك الناصع حروفا امتدت من أفق البيان حتى فلق الرؤية ، فكنا معه على طرفي تقدير وإعجاب ، فما نثرت لحظة إلا أدبا ، وما قلت إلا ما ينجد الذائقة بجيش معان تشرفت بها النصوص جلالا .
وأما بعد :
وهو رأي شخصي لا يقال فيه إلا ما بينت سابقا من وجهة نظر ربما تخالف أو توافق رؤى الآخرين ، وهو أن النص يكون ملكا لصاحبه مثل الكلمة بالجوف حتى تخرج للسمع ، وهنا للمتلقي أن يبدي إعجابا ، أو يفنده حيث ذهب به الخيال ، ولا أرى حرجا من أي ناقد لطرح رأيه بموضوعية خالصة تجاه أي موضوع ،
ولكن ألا يصادر الرأي باي مسمى يطرح ، فللناقد حرية التعبير بلا مصادرة للراي الآخر ، وهذا ما يجعل الرؤى تتجاذب حروفا ، وتصبح النصوص ملكا للآخرين رؤية قلم ، بل أرى أن السير في النقد بحسب الذائقة المميزة لصاحبها تشيع بالنص روح الحركة ، وتبعث الطمأنينة في الأقلام .
بعيدا عن التعسف الفكري ، ونبذا للذاتية وتصفية مواقف هي بظن القلوب موجودة .
وأما إن كانت الموضوعية سبيلا للنقد فهي المطلب لكل من أجرى القلم على صحيفة خياله .
لأن الناقد ربما يرى بالمعنى ما لا يراه الكاتب وهنا تتفتح آفاقا بعيدة للنص ، ومهما كانت رؤيته إن أخطأ فله الشكر ، وإن اصاب فله التحية على تجشمه وعثاء الصبر على القراءة للنص .
أمنيتي ألا يفهم كلامي إلا من خلال رأيي شخصي يحب النقد حتى لو كان شظاياه تلوكها الأقلام على مر البيان .
ولنا تجربة بذلك نحن أعضاء رابطة الكويت بذلك ، وليلة الأمس كنا بجلسة نقدية لنصوص ثلاثة ، اولاها قصيدة للشاعر وائل ابو حمزة ، والثانية لقصيدة لي ، وثالث الوقفات النقدية كانت مع الأديب مأمون المغازي ، وكل رأى ما يراه الكاتب بنصه ، حتى استمرت الجلسة لساعة طاولت السحور ظمأ لنخب إضافي من الأدب الجاد .
أحييك أيتها الأديبة ، وليكن النقد طريقا لتفتح رؤى جديدة .

لقد ازدهى المتصفح بمرورك أيها الشاعر الأديب الراقي والأخ العزيز الغالي / محمد الحريري
فبارك الله في ريح صبا ساقتك إلى هنا
ويالسعد مقالي وقد تفلت انفعالي
تمعنت في أسطرك كثيرا وجيدا جدا ..
لكن يبدو أن كل المارين من هنا يظنون أنني ضد النقد ..
فأي عاقل يمج فكرة انتقاد نصوصه ؟؟
بل أي نوع من المجانين هذا الذي يمنع نصه من حقة النقد ويصادر آراء الآخرين حوله ؟؟
محور المقال هو :
من الناقد الجدير ؟! ومن أحق بالنص في ظل افتقاد ناقد جيد يسيء إليه أكثر مما يبقيه على الأقل على حاله دون تحريف أو تشويه ؟!
سأناقشك في نقطتين فقط :
أولهما قولك :
فللناقد حرية التعبير بلا مصادرة للراي الآخر
نعم ... بلامصادرة للرأي الآخر
وأقول في مقابله : وللكاتب حرية التعبير بلا مصادرة لرأيه خاصة فيما يتعلق بمصداقيته في نصه المكتوب
ثانيهما قولك :
لأن الناقد ربما يرى بالمعنى ما لا يراه الكاتب وهنا تتفتح آفاقا بعيدة للنص ، ومهما كانت رؤيته إن أخطأ فله الشكر ، وإن اصاب فله التحية على تجشمه وعثاء الصبر على القراءة للنص .

نعم جهد الناقد محمود على كل الأوجه لكن بشرط ألا تاخذه العصبية لرأيه خاصة عندما يخطأ خطأ فادح في حق النص فيخرجه عن معناه الحقيقي ومايرمي إليه إلى معنى آخر مخالف ومغاير.. بل ومحرف بالكلية مالم يكن مشوها !!
بل عليه أن يتوخي الدقة والإنصاف والموضوعية في تجرد من الهوى والذاتية مع الإذعان للصواب في حال بروزه شمسا واضحة ..

أحييك أيتها الأديبة ، وليكن النقد طريقا لتفتح رؤى جديدة

وأحييك أديبا فاخرا يعتز به كل عضو ووارد وزائر على هذه الواحة بل وحتى كل شارد عنها ...
إنما مازلت أؤكد من جديد أنني لست ضد النقد أبدا .... ولكن مع تصحيحه وتقويمه وتوجيهه ونقده أيضا وليس مع تقبل غثه وغثيثه وخبطه وعشوائه
أسعدني جدا مرورك الرائع مثل روعة بيانك أيها الشامخ هنا
حييت أهلا ونزلت هنا سهلا

الأخت الأديبة عطاف
تحية طيبة
ما أردت بقولي المقتبس إلا تأكيدا على رؤيتك الموضوعية للنص نقدا ومن قبله شعرا ، فللقارئ أن يرى من خلال بصيرته ماشاء بلا مصادرة لرأي ، أو تخشب بنظرته لما هو من القشور أقرب ، وللكاتب أن يقول ما يراه عبر ذائقة خياله ضمن أطر الأدب والخلق .
ما ابتعدت أبدا عما قلت أيتها الفاضلة .
شكرا على كل حرف ظهر للملأ طاهرا جلي القصد .
أحييك من جديد

الأخت الأديبة عطاف
تحية طيبة
ما أردت بقولي المقتبس إلا تأكيدا على رؤيتك الموضوعية للنص نقدا ومن قبله شعرا ، فللقارئ أن يرى من خلال بصيرته ماشاء بلا مصادرة لرأي ، أو تخشب بنظرته لما هو من القشور أقرب ، وللكاتب أن يقول ما يراه عبر ذائقة خياله ضمن أطر الأدب والخلق .
ما ابتعدت أبدا عما قلت أيتها الفاضلة .
شكرا على كل حرف ظهر للملأ طاهرا جلي القصد .
أحييك من جديد

أسعد الله مساءك أيها الأديب الراقي ...
فللقارئ أن يرى من خلال بصيرته ماشاء بلا مصادرة لرأي ، أو تخشب بنظرته لما هو من القشور أقرب وللكاتب أن يقول ما يراه عبر ذائقة خياله ضمن أطر الأدب والخلق
أنت تعبر الآن بلسان حالي ومقالي ..
حييت أيها النبيل الفاضل ..
نعم الرأي رأيك
نعم مع الناقد دون فرض وصاية منه على الكاتب ودون تعصب ولا تخشب ولا مصادرة لرأي
بينما القاريء العادي أصلا لم يكن مقصودا في مقالي .
ونعم مع الكاتب ومع أحقية الدفاع عن نفسه في حال وجود ناقد يفتقد ماسبق الإلماح إليه بحيث يظهر وصايته في تبطر وعن جهل
ويبقى القول الحق المقارب لروح النص والذي يظهره بأجل صورة وبأبهى بيان هو المأخوذ والمعمول به سواء أكان لناقد أو لكاتب ...
تحيتي أغزلها لك من وهج الشمس ..
أحييك أديبا أريبا وشاعرا فحلا
والشكر لك قلبا وقلما

الفاضلة الموقرة الأستاذة عطاف حرسها الله

سبق أن مررت هنا ، ولكني لم أمعن النظر ، ووالله إني لأضن على وقتي وعرضي على أي شيء ، فليس كل أحد يُحاور ، ويُناقش اللهم من تَثق بعقله ، وتَأمن لسانه ، ولولا أني أراكِ كذلك لَمَا خططتُ حرفا هنا ، فيا أستاذتي لو كان غيرُكِ لاكتفيتُ بهذا الرد ( لا تعليق ) على تساؤلكَ الأول الذي فتح هذه الصفحات ، وهو قولكِ :

" من أحق بالنص كاتبه أم ناقده ؟ ". فقد وجدتُكِ بدأتِ بسؤال ، ثم انتهيتِ بمسلمة ، وهو قولك :

" والمبدع هو الوحيد ... وهو الوحيد .. وهو الوحيد ، ثم استثنيتِ حالة واحدة " إنما يمكن القول أن الناقد له حق هذه الوصاية في حالة واحدة فقط - إن تقبلنا هذا المصطلح أصلا - وهي إذا كان هناك خطأ تاريخي كبير وقع فيه المبدع سواء أكان خطأ تاريخي سياسي أو ديني أو اجتماعي أو اقتصادي أو غيره من القضايا التي يرتبط بها التاريخ بصورة هامة جدا .." .

ألستِ صاحبة النص ، وهو ملككِ ، فلماذا أدلي برأي أنا ؟! وعلى أي شيء كان يقام سوق عكاظ ، وماذا كان يفعل النابغة ، وماذا كان يفعل الجاحظ ...............

يا أختاه صححي السؤال لتحظي بالجواب ، فسؤالكِ في غير محله ، ولو أنه عُرِض على طلاب النقد ناهيك عن الأساتذة ، وهم يعلمون من كتبه لعجبوا كيف طرحتِ هذا السؤال بهذه الصيغة .

ولكِ من أخيكِ الإكبار والتوقير

الفاضلة الموقرة الأستاذة عطاف حرسها الله

سبق أن مررت هنا ، ولكني لم أمعن النظر ، ووالله إني لأضن على وقتي وعرضي على أي شيء ، فليس كل أحد يحاور ، ويناقش اللهم من تَثق بعقله ، وتأمن لسانه ، ولولا أني أراكِ كذلك لَمَا خططتُ حرفا هنا ، فيا أستاذتي لو كان غيرُكِ لاكتفيتُ بهذا الرد ( لا تعليق ) على تساؤلكَ الأول الذي فتح هذه الصفحات ، وهو قولكِ :
" من أحق بالنص كاتبه أم ناقده ؟ ". فقد وجدتُكِ بدأتِ بسؤال ، ثم انتهيتِ بمسلمة ، وهو قولك : " والمبدع هو الوحيد ... وهو الوحيد .. وهو الوحيد ، ثم استثنيتِ حالة واحدة " إنما يمكن القول أن الناقد له حق هذه الوصاية في حالة واحدة فقط - إن تقبلنا هذا المصطلح أصلا - وهي إذا كان هناك خطأ تاريخي كبير وقع فيه المبدع سواء أكان خطأ تاريخي سياسي أو ديني أو اجتماعي أو اقتصادي أو غيره من القضايا التي يرتبط بها التاريخ بصورة هامة جدا .." .

ألستِ صاحبة النص ، وهو ملككِ ، فلماذا أدلي برأي أنا ؟! وعلى أي شيء كان يقام سوق عكاض ، وماذا كان يفعل النابغة ، وماذا كان يفعل الجاحظ ...............

يا أختاه صححي السؤال لتحظي بالجواب ، فسؤالكِ في غير محله ، ولو أنه عُرِض على طلاب النقد ناهيك عن الأساتذة ، وهم يعلمون من كتبه لعجبوا كيف طرحتِ هذا السؤال بهذه الصيغة .

ولكِ من أخيكِ الإكبار والتوقير

مرحبا برفيق التخصص ورفيق المعلم الواحد / أحمد الرشيدي
أهلا بك ..
ليتك أيها الأديب القدير قرأت كل ردودي لتعلم أن سؤالي وأكرره مره أخرى هو خارج عن معنى الاستفهام الحقيقي وأنت الأدرى بالأسرار البلاغية التي تخرج فيها الأساليب الإنشائية ومنها الإستفهام عن معانيها الحقيقية ...فليس الغرض منه السؤال كما فهمت أنت لأصححه .
ومن ثم لم انتهي مسلمة إنما ألمحت إلى أن الكاتب الجيد الذي يملك ثقافة النقد وأدواته هو فعلا الوحيد الأقدر في ظل ناقد فاشل ..
فماذا بربك قل لي يقدم لي هذا الناقد أو يضيف ؟؟
أفليس الكاتب في هذه الحالة هو الأحق بنصه ؟؟
ومع ذلك فحقه نشر ( تهاويمه ) النقدية على الملأ فلا مصادره لرأيه .. إنما يظل نقدا هشا ويظل ممتهنه مجانبا للصواب مادام لم يستطع اخراج النص بصورة جليه ولاحتى فك غوامضه وتحليلها ..
ويظل كلامه على هامش النص ..
ثم يارعاك الله أين النابغة وأين الجاحظ منا ؟؟
ليتهم يطلعون على ما آل إليه النقد وتحليل النصوص في وقتنا الحاضر ..
أحمد الرشيدي
لقد سعدت بمرورك وتساؤلاتك أيما سعادة ..
دمت بخير
ولعلك تطرح وجهتك النقدية أيضا على د/ محمد الحارثي لتعرف منه أيضا رأيه في الوصاية على النص وكاتبه أهي محمودة أم مذمومة ؟؟
فلربما يقنعك لأنه أستاذك أيضا
تقبل أخي العزيز الفاضل جل تقديري واحترامي
ولك مني تحية خالصة
ورمضان كريم وكل عام وأنت بألف خير

الموقرة الفاضلة زميلتي عطاف حرسها الله

تعلمينَ أني أكبرك وأجلك ، ولولا ذلكَ ما دخلتُ معكِ في حوار ، فأنتِ بحق قارئة من طرازٍ رفيع ، وأديبة لبقة تعرف كيف تحاور وتناقش عن علمٍ وأدب وفهم ... ، ولكن آمل منكِ أن تعودي لما كتبتِ أول الأمر ، وتقارنيه بما كتبتِ فيما بعد حينئذ - أزعم - أنَّا في غنى عن سؤال أستاذنا الدكتور محمد الحارثي - حفظه الله وإياكِ - ثم هنالك أمر أيتها الناقدة اللوذعية ، ما لي أراك قد جعلتِ المبدع في منأى عن كل مأخذ إلا أن يكون خطأ تاريخيا كبيرا ... هل هو أحاط باللغة نحوا وصرفا وبيانا وعروضا إن كان مثل أبي العلاء ، فنعم وأما إن كان مثل من نراهم اليوم ، فيا رعاك الله أين من يحسن مثلما كان يحسن المبدعون من قبل ؟! فإننا في هذه الأيام نقرأ نصوصا - أقولها تسامحا - يندى لها الجبين ، ثم نجد من يعلق عليها من أهل الإبداع بما تقشعر له جلود الذين يعون ويفهمون ويتذوقون ...

لستُ مناقشا ، فالنقاش يقتضي تتبع العبارات ، وما تفضي إليه من عموم وتخصيص وإلى ما هنالك ، ولكني أبديتُ رأيا من قبلُ ، فوجدتكِ قد نقضتِ فيه ما كان منكِ في أول كلامكِ إذ إنكِ تكلمتِ هنا عن الشروط التي يجب أن تتوفر في الناقد ، وليس هذا ما كنا نبحث عنه ، وإنما نبحث عن سؤالكِ الأول : " من أحق بالنص كاتبه أم ناقده ؟! " هذا هو السؤال الذي طرحتِه ، وجوابكِ عنه ما زال مثبتا بعد أسطر من تساؤالكِ في الصفحة الأولى .

( ما وجهتي النقدية التي استنبطتِها من كلامي لأسأل عنها أستاذنا الحارثي ؟ ) أنا لم أقل شيئا حتى الآن .

أيتها الأخت التي أكن لها كل توقير وتقدير واحترام ألف سلام من الله عليكِ

الأخ الفاضل د. عمر هزاع

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ، تحية طيبة وبعد :

فقد قرأتُ نقلكَ عن الإمام عبد القاهر الجرجاني - رحمه الله - وهو ما يلي :
( ولننظر فيما يقوله الجرجاني في هذا البيت :
( فما رَقَد الوِلْدانُ حتـى رأيتُـهُ عَلَى البَكْرِ يَمْرِيهِ بِسَاقٍ وحَافِر
فقد قالوا إنه أراد أن يقول: بساقِ وقَدَمٍ، فلما لم تطاوعه القافية وضع الحافرَ موضع القدم، وهو وإن كان قد قال بعد هذا البيت ما يدلُّ على قَصْدِه أن يُحسنَ القولََ في الضيف، ويُباعده من أن يكون قَصَدَ الزراية عليه، أو يَحولَ حول الهزء به والاحتقار له، وذلك قوله:
فقلتُ له أهْلاً وسَهلاً ومَرْحباً بهذا المُحيّا من مُحَيٍّ وزائرِ
فليس بالبعيد أن يكون فيه شوبٌ مما مضى، وأن يكون الذي أفضى به إلى ذكر الحافر، قَصْدُه أن يصفه بسوء الحال في مسيره، وتقاذُفِ نواحي الأرض به، وأن يُبالغ في ذكره بشدّة الحرص على تحريك بَكْره، واستفراغ مجْهودهِ في سيره )
وهذا كله , لأن الشاعر قد استعار الحافر في وصف قدم ضيفه
فهذا من نوع الاستعارة غير المفيدة
وعلى العكس منها يقع هذا :
مدَّتْ يدي أشواقها مدَا ـــــــــ فازَّاورَ الإلحاحُ و اشتدّا
وهو مطلع قصيدتي ( مولاة قلبي )
فعلى الرغم من أن الأشواق ليس لها يد لكي تمدها معبرة عن لواعج النفس التي تعتمل في حنايا المحبوبة
إلا أنها استعارة فريدة مفيدة
وليس لناقد أن يمر ببيتي هذا فيثلبه
من منطلق أن المستعار له قد اختص باستعارة غير جائزة
لأن الفارق شاسع هنا ) .

ثم وجدتُكَ تقول : ( فهذا من نوع الاستعارة غير المفيدة ) ، فلستُ أدري هل هذا الحكم استنبطتَه من كلام الإمام ، أو هو صريح قول الإمام ، أو أنكَ قلتَ به من عندكَ اجتهادا ؟

تحياتي وتقديري