شعلة الإبداع

وقبِّلــــوا القلم الـــوضاء موهبةً * * * تستلهم الرعد واللإعصـار والبرقا
والحرف إن لم يثر يوما على ظلم* * * فـــــلا شــروقاً ولا نورا ولا فلقا
ولا رجــاء به إن بات في درب * * * معانقاً حـذر الأيــام والفــــــرقا

أخي أحمد:
دعنا نحدد نقاط الاختلاف.. أنت تقول أنه يجوز تحريك الساكن الثاني في (فَـعِـلُـنْ) ، .. ونحن نقول أن ذلك يتخطى الجواز إلى الوجوب سيما في الأعاريض! ولكننا نقولها بطريقة أخرى هي وجوب (خبن) الأعاريض إذا جاء (البسيط) تاماً! ونعني بالخبن حذف الثاني الساكن من تفعيلة العروض (فاعِـلُـنْ) فتصبح (فَـعِـلُـنْ)!
أما الضروب فذلك واجب ما دام ضرب البيت الأول من القصيدة مخبوناً (فَـعِـلُـن).. لكن إذا كان ضرب البيت الأول مقطوعاً (فاعِـلْ) فقد وجب القطع في سائر الضروب!
البرْقـا: أنت تقول أن الراء متحركة.. وذلك صحيح عروضياً.. ولكني لا أجدها صحيحة معجمياً، فلم ترد هذه المفردة بفتح الراء على الإطلااااااق!
ظلم: إذا كنت تعني (الضيم) فقد وقعت في خطأ عروضي، وإن كنت تعني جمع (ظُـلْـمَـة) فقد أصبت، وإن كان السياق لا يوحي بذلك!
درب: إذا كنت تعني (الطريق) وجب عليك تسكين الراء وهذا خطأ عروضي دون ريب.. وإن كنت تعني جمع (درب) فإن جمعها (دروب) وليس (دُرُب)!!
هل اتضحت الصورة أخيراً؟!

الأخ الشاعر أحمد البريد:

أعتذر لك بداية أخي الكريم عن عدم انتباهي لردك على رأيي إلا الآن.

ثم إني أؤكد لك أخي أني لا يضيق صدري بحوار مهما اختلف أو خالف ، بل والله هو يتسع رحبا ويجتهد توددا.

وأما ما تفضلت به فهو خلاف ما كان ذلك أنني لم تتناقض ردودي بل ربما لم تحط بها انتباها.

وما كان في ردي الأول هو إشارة إلى أعاريض البسيط من الناحية العروضية ولا أحسبنا إلا اتفقنا في هذا اتفاقا مباشرا وبهذا انتهى الحوار في هذا الموضوع.

وأما ردي الثاني فكان على ما تفصلت أنت بطرحه من أمر تحريك الساكن لغة ليناسب العروض وذها أمر مختلف وسياق مختلف وهو الذي يدور الحوار حوله ويجب توضيحه هنا.

وأما ما أتيت به من شواهد فهو لا يخدم شيئا مما تقول بل على العكس تماما ، فالسُّقْمُ والسَّقَمُ لفظتان صحيحتان بمعنى مترادف إلا قليلا وفي مستويات لغوية عالية جدا.

وأما العقم ساكنة العين وهي الصواب فهي إما تكون مفتوحة الفاء أو مضمومتها ، وهي مما يستساغ تحريك عينها لمثل هذه الضرورة الشعرية بضم مع الضم وفتح مع الفتح.

أما الظلم هنا فهي على أحد حالين الأرجح منها جمعا لظلام "ظُلَمٌ" وهذه لفظة لا تمثل شيئا في التبرير هنا ، وإما أن تكون الظلم أي الجور وهذه مما يستساغ أيضا تحريك عينها بضم.

وأما الفرق التي سقتها فهي لفظة تعني الخوف ، ولعلني هنا أسوقها مثلا لما قلت هناك من أن بعض الألفاظ لا يجوز أساسا تحريك عينها الساكنة وعادة ما يكون ذلك حين يتسبب ذلك في خروج اللفظة من دلالتها إلى دلالة لفظية أخرى ، وهنا لو كان المقصود في الأصل هو لفظة الفرْقُ وتم تحريكا فأصبحت الفرَقُ فهذا مما لا يقبل أبدا لما أوضحت لك.

وأما الحالات التي يستثقل فيها تحريك العين الساكنة للفظة فهي في حالات ثقل النطق أو الغرابة الشديدة.

فمحور الحوار هنا هو اللغة وليس العروض بعد أن اتفقنا منذ البداية عليه ، ولعلك أخي تعود لما تفهمه من شاكلة الأمثلة التي سقت لتجدها لا تمثل شواهد لما فهمت بل العكس ، ولتعلم أن المراجعة اللغوية ربما كانت ضرورية ومهمة للشاعر أهمية العروض ، وما قصدت مما أشرت إليه من خطر جعل اللفظة أي لفظة "اثنين في واحد" إنما هو إفساد ليس للعروض فقط بل وللغة أيضا.

أرجو أن أكون قد وفقت في توضيح الأمر ، وأن يقع كلامنا في نفسك حيث أردناه صافيا حريصا.



تحياتي

أستاذي العزيز الدكتور سمير العمري لقد أوضحتَ لي ما ألتبس عليّ فأوفيتَ وأفدتني في هذا الموضوع وتشرفت كثيراً بمروركم الكريم وكيف لايكون وأنتم النبع الذي نستقي منه ما يروي ظمأنا .
دمت لنا دافعاً إلى طريق الإبداع . لك خالص ودي

ما أروع شعرك أيها الشاعر !
جميل ما خطة قلمك هنا
تحياتى وتقبل مرورى
أحمد الفوال

أخي الكريم أحمد:
أعتذر لك لأني أسأت فهم مرادك..
فيبدو أنني لم أوفق حين حصرت المسألة في سياقها العروضي دون أن أنتبه إلى أنك تعني بعض مقتضيات الضرورة الشعرية..
ولكني أجد لي مبرراً في ذلك.. وهو ما جاء في ردك هذا:

أخي الدكتور سمير العمري . إن الضرورة الشعرية تقضي بتحريك الساكن في أعاريض البسيط

فلو قلت أن الضرورة الشعرية تقتضي تحريك العين الساكنة لبعض المفردات في الشعر عموماً، وليس في أعاريض البسيط فحسب، لفهمت أن الحديث قد خرج من سياق العروض إلى سياق آخر مختلف وهو الضرورة الشعرية بمفهومها العام!
بقي التنويه إلى أن ما جاء في مشاركتي السابقة كان صحيحاً، ولكنه لم يكن مناسباً!
وأجد هنا أن مشاركة الدكتور سمير قد اشتملت على شرح كافٍ وشافٍ لهذا الإشكال..
وليته يدلي برأيه حول ما جاء هنا:

ثمة ملاحظة أخرى تتعلق بهذا البيت:
والحرف إن لم يثر يوما على ظلم * * * * فـــــلا شــروقاً ولا نورا ولا فلقا
فالشائع أن اسم (لا) النافية للجنس يُـبْـنَـى على ما ينصب به، شريطةَ أن لا يكون مضافاً أو شبيهاً بالمضاف!!

أرجو من الأساتذة المتواجدين هنا إفادتنا فيما إذا كانت الضرورة الشعرية تجيز أن يكون اسم (لا) النافية للجنس معرباً حين لا يكون مضافاً أو شبيهاً بالمضاف؟!!!

تحياتي لكما.. والسلام

لك شكري وتقديري أخي الشاعر عبد السلام جيلان على ما تفضلت به من رأي وطرح ولا أنكر بأني قد استفدت منك كثيراً سابقاً وحالياً ومنا قشتك تنم عن ثقافة أدبية عالية وعذراً إذا تأخرت عليك في الرد هنا فما ذلك إلاحرصاً مني عسى أن يكون لديك معلومات أو رأي يضاف إلى سابقه وبخصوص( لا) فلا أخالها إلا نافية للجنس حتى وإن كان ثمة خطأ في تنوين اسمها . وأرجو معك من الإخوة الأساتذة الكرام إبداء آرائهم .
تحياتي

ما أروع شعرك أيها الشاعر !
جميل ما خطة قلمك هنا
تحياتى وتقبل مرورى
أحمد الفوال

أشكرك أخي احمد الفوال على هذا المرور الرائع والمميز.
تحياتي وتقديري وامتناني أخي الكريم.