نص البيان الاممي ضد الارهاب

أعود إليك أخي د. محمد صنديد لأقول:

لعل من أهم عوامل فشلنا في الحوار هو عدم تحديد مرجعياته وتخصيص محوره والخلوص إلى النتيجة التي ينتهي إليها الحوار.

لقد غاص هذا الحوار في بداياته في سلسلة من التراشق والتطاول وحوار الطرشان حتى انتبهت إليه فأتيته وما زلت أصر على تحديد مرجعية حتى تم ذلك واختار الأخوان المتحاورون مرجعيتهم هم وقبلنا بها تودداً ثم أراد البعض أن يشعب الحوار فكان إصرارنا على أن نحدد المحور ونخصص الحوار عنه .. موضوع واحد فقط ونجحنا في هذا الأمر أيضاً بتوفيق الله ثم بتعاون بعض الأخوة الأفاضل وعليه فقد سار الحوار بعدها بالشكل الراقي وبأدبه وهدافته.
المؤسف أن الأخوان بدأ الواحد منهم ينسحب تلو الآخر إما بهدوء وإما بزوبعة مفتعلة وهذا بالفعل ما أحزنني. كنا نريد هنا الحوار المثمر الراقي الذي يوصلنا إلى النتائج غير المحددة سلفاً كما قال الأخوان أنفسهم وكنت أراهن على وجودهم خيراً ولا يزال الكثير مما يجب أن نتناوله في محاور أخرى ورأيهم له قيمته الكبيرة مهما اختلف ولا أرى في انسحابهم أمراً مبشراً.

إنني لا أزال أصر على أن نضع تلخيصاً ونهاية واضحة كنتيجة منطقية للحوار انصياعاً للحق لا يستنكف أحدنا عنه مكابرة ولا جحوداً بل نقول بالحق وبه نلتزم جميعاً.

سأعود الآن لتلخيص ما توصلنا إليه من نتائج قبل أن أعود إلى بيانك الذي كأنك كنت تقرأ ما في خاطري سبحان الله ولكنك سبقت بالخير.


تحياتي وتقديري

الأخوة الأفاضل المتحاورين والأحبة القراء المتابعين:

هنا نلخص ما تم في الحوار من أخذ ورد.
لقد أورد الأخوان البيان الأممي للمناقشة وكانوا يبشرون به ويستبشرون فرددنا عليهم بمرجعيتنا الإسلامية فأنكروها علينا فطلبت منهم أن نتفق على مرجعية تلزمنا وتلزمهم كي لا يكون حوارنا "حوار طرشان" فاختاروا مرجعيتهم ووافقنا. ثم حرصنا على أن نخصص الحوار بعد تفلته ونزعته إلى أن يعمم بما أورد البعض من تهم أو مشاكل لا تمت لهذا الموضوع بصلة. وكانت الأسلئلة التالية هي محور الحوار حول ما سموه "البيان الأممي ضد الإرهاب" وسنورد الأجوبة مقتضبة دون اقتباس كي يكون الموضوه هنا مركزاً:

1. هل هو بيان وهل هو أممي؟؟
أقر الأخوان الأفاضل بأن الصياغة تبتعد عن كونها بياناً واقترحوا هم أن تسمى رسالة وأنا أوافقهم في هذا بل وأوضحنا ركاكة الصياغة اللغوية والقانونية بما يعكس جهل وإغراض من صاغوا البيان. هل هو أممي؟؟ اجتهد الأخوان ليوضحوا أن من صاغوا البيان كانوا يتحدثون عن أنفسهم فقط وهذا يعني بالضرورة أنهم يقرون بأنه ليس أممياً ولا يمثل أي أمة ولا يتحدث باسمها.

2. هل هو ضد الإرهاب؟؟ هل هناك تعريف واضح للإرهاب؟ هل هناك بند من بنود مجلس الأمن يعرف بوضوح ما هو الإرهاب وما الفرق بينه وبين حق الدفاع المشروع عن النفس والأرض؟؟ أم هل المفهوم اجتهادياً لكل كما يراه؟؟
أسهبنا في الحديث عن تعريف الأرهاب وتكرر الجواب من الأخوان بإيراد بند من بنود ميثاق الأمم المتحدة مرة تلو أخرى وهو واضح الصياغة وقاصر عن شمول أبعاد ومناحي التعريف ووضع الخط الواضح الفاصل بين المقاومة المشروعة والإرهاب. بل إن بعض الأخوة قد اختلط عليه الأمر فرأى في المقاومة إرهاباً متوافقاً بذلك مع التعريف الأمريكي العدواني للإرهاب. بكلمات أخرى لم يكن هناك رد قاطع بدليل على إدراك من صاغوا البيان لمعنى الإرهاب. هل هو ضد الإرهاب؟؟ بل هو الإرهاب ذاته كما أراه. حين يستعين أبناء الأمة بقوة أعدائها لتكميم أفواه تتحدث فكراً لا يوافقهم في حين أنهم هم لم يكمم أفواههم أحد. أين المصداقية في الطرح والعدالة في التناول؟؟

3. هل من صاغ البيان مخولون بهذا؟؟ هل من حقهم أن يتحدثوا بلسان من لم يوكلهم بذلك؟؟
رد الأخوان هنا ساطع قاطع تباروا جميعاً في أن يؤكدوا أنهم ما تحدثوا إلا بلسانهم ولم يمثلوا أحداً. وهم أنفسهم أكدوا أن ما من أحد وكل هؤلاء النفر بالتحدث عنهم نيابة ناهيك عما أبرز ما كتبوه جهل واضح باللغة لا يقبل ممن يسمون أنفسهم بالمثقفين وجهلاً أكبر في القانون المحلي والدولي بما يسقط الموضوع من أصله.

4. هل يكفي ثلاثة نفر وبضع مئات لتمثيل مليار وربع المليار من المسلمين؟؟
الجواب هنا أتركه لكم فلا يمكن أن يجيب بنعم إلا مكابر جاهل. إن هؤلاء النفر لا يمثلون إلا أنفسهم ولا أراهم إلا يخدمون مصالح أسيادهم في انتظار جزرة الأرنب.

5. هل توجيه الشكوى من قبل هؤلاء الأفراد أمر يقره القانون الدولي؟؟ هل يمكن أن يتقدم أحد بقضيته القانونية لمحمة الاستئناف العليا دون المرور بالمحاكم الابتدائية وما يليها تباعاً؟؟
نتج الحوار عن عدم جواز ذلك إلا من خلال مؤسسات حكومية أو مؤسسات مدنية أو مجموعات متحدة في كيان سياسي أو اجتماعي كبير. بهذا مرة أخرى يسقط الموضوع من أساسه و يصبح الحديث عن ما كتب هؤلاء حديثاً متهافتاً.

6. هل الشكوى قانونية من حيث المبدأ؟؟ وهل يجوز من الناحية القانونية محاكمة الفقهاء على فكرهم في محاكم لا دراية لها بها ولا علم لها بأصولها؟؟
هنا أخي الحر قد كفانا جميعاً الحوار في هذا الموضوع منذ البداية وفي رده ما يفيد.
لا يوجد قانون دولي ولا محلي يحاكم الناس على أفكارهم إلا في الدول التس تحكمها الديكتاتوريات وسبحان الله كيف يعارض هؤلاء الديكتاتورية قولا ثم يمارسونها فعلاً.

7. هل هناك من تفسير أو تحديد لشخصية "المثقفون العرب والمسلمون الديمقراطيون والمسالمون الليبراليون"؟؟ هل يمكن فهم هذا التوصيف؟؟
لا يمكن جمع هذه المتناقضات أبداً في عقل منصف واع. وإلا ببساطة لأصبحت كل التيارات الفكرية الحالية على الساحة تياراً واحداً وحينها لن يوجد بالضرورة اختلاف وهذا لعمري لا يقبله منطق. إن وجود هذا الحوار دليل على أن الجواب بـ "لا" قاطعة.

8. لم كان التخصيص واضحاً ضد مواقف معينة وأسماء محددة؟؟ ألا يعني هذا تحاملاً وإغراضاً؟؟
بالطبع. من ذكروا من الفقهاء لا يمثلون كل الفقهاء. والسؤال الذي يتبادر للذهن هو هل يريد هؤلاء محاكمة الفكر والتوجه أم محاكمة الأشخاص؟؟ لو صدقوا في دعواهم وكتموا غيظ قلوبهم لما خصصوا المواقف والأسماء. كان ذلك سيعينهم قليلاً على أيه حال. ولكنهم بما فعلوا قد أفقدهم المصداقية (على فرض وجود مصداقية لهم).

9. لم لم يطالب الأخوان بمحاكمة من ثبت جرمهم لا بالقول بل بالفعل منذ سنوات طويلة. شارون مثلاً؟؟ ولماذا لم يطالبوا بمحاكمة كهنة الصهاينة ممن أفتى كثيراً بقتل كل العرب والفلسطينيين والدعوة إلى إبادة عرقية؟
سؤال لا يحتاج إلى جواب وأنما يكشف وجه هؤلاء الثلاثة نفر ويضيف إلى مواقفهم المعروفة شبهة جديدة. ربما حاول البعض بحسن نية أن يدافع عن موقفهم ولكنني أرجو أن لا يغتر بمواقفهم فهم مغرضون أصحاب مصلحة على حساب مصالح الأمة.

10. هل البيان في مجمله حيثية قانونية يمكن البناء عليها؟؟ لماذا لم يلجأ هؤلاء النفر إذ كانوا جادين في هذا الأمر من أن يوكلوا مختص باللغة من صياغتها ومختص بالقانون الدولي من تنقيحها؟؟
هنا يمكن تلخيص ما سبق والتأكيد على أن مضمون هذا "البيان" ما هو إلا حالة من الإغراض والنفور من بعض أشخاص ومن حكم الإسلام ودوره. هم قد كتبوه جزافاً وأرادوا أن يكون باسم كل شعوب الأرض وباسم كل الأمم وأنى لهم. إن الحديث عن جدية هذا الذي كتبوه هو حديث متهافت لا يقول به ذو العقل اللبيب ناهيك عن اعتباره حيثية قانونية أو وثيقة رسمية فما أراه ويراه الجل إلا محض هراء.



إنني شخصياً أرفض هذا البيان وأطعن في جديته ومصداقيته وتجرده وأدعو جميع الأخوة الأفاضل بأن لا يجرمنهم شنآن قوم أو تصرم رأي إلى مناصرة هذا البيان عناداً أو استكباراً أو إغراضاً. إن أمثال هؤلاء الثلاثة ممن كتبوا هذا الهراء ما هم إلا أبواق ناعقة في الطابور الخامس للأعداء من مارينز المثقفين أو بالأحرى مدعي الثقافة.

إنني أنزه الأخوة المتحاورين ومن وقع على البيان من كل سوء ونحسن الظن بهم ونحسبهم مجتهدين في تحري الحقيقة والعمل بها وها نحن قد تناولنا الموضوع بالتفصيل فكان من ردهم ما يرد بيان هؤلاء إلى نحورهم ولا حياء في أن يقول المرء اجتهدت فأخطأت بل لا يفعل ذلك إلا الكبار .... الكبار حقاً.

تحياتي ومحبتي

أخي الحبيب د. محمد صنديد:

الأخوة الأكارم جميعاً:

إنني أعود هنا في رد أخير لأتبنى بيان أخي د. محمد صنديد وكن أود أن أكتب بيانا بذات المحتوى ولكن أشد حدة فيما يخص أمر الفتاوى.

أنا بالطبع أرى أن هناك لغطاً كثيراً سببته اجتهادات بفتاوى متفرقة على غير بينة وبدليل غير منطبق وأنا ضد هذا لا ريب في ذلك. بل إنني أظالب بأكثر مما طالب به أخي د. محمد وبأصدق مما دعا إليه أولئك النفر. نطالب المؤتمر الإسلامي بإنشاء لجنة للفتوى في القضايا المصيرية ليس أقلها الاتفاق على هلال رمضان.

وإنني أطالب بخطاب دعوي جديد ومنهج في التناول للمفاهيم الإسلامية جديد بما لا يفصل الدين عن الحياة فليس الآسلام إلا منهج حياة. ولعلني سأعكف قريباً على تأليف كتاب يتناول الكثير من هذه المسائل بما ينبع من عين النبع الصافي للمنهج الرباني وبما يحقق المصلحة في إعادة تفعيل دور الشرع في قيادة حياتنا ورسم خطواتنا بشكل صحيح بلا إفراط ولا تفريط.

إن مثل هذا البيان وربما ببعض تعديلات طفيفة يعيد الثقة والمصداقية في التناول ولا يسعني هنا إلا أن أتقدم بجزيل الشكر لأخي الفاضل د. عمرو اسماعيل على مواصلته الحوار حتى نهايته وعلى موافقته البيان الذي صاغه أخي د. محمد صنديد فالتزامه الحق واتباعه المنطق هو قيمة وقوة تحسب له لا عليه.

والسؤال الآن للأخوة الأحبة ممن شاركونا الحوار هل نرى منهم ذات الموقف؟؟

أعتقد أنهم أهل لذلك.


تحياتي واحترامي لكم جميعاً وأشكركم على حوار راق مثمر.