الناقد والكاتب! حوار مفتوح

[بروق]

اخوتي في منتدى الواحة: السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

إثناء تصفحي إحدى المنتديات وقعت عيني على موضوع لفت انتباهي واسمه " من أنت ايها الناقد؟". كانت كاتبة الموضوع قد طرحت الموضوع باسلوب شيق مما دعاني أفكر كثيرا فيما ذكرته تلك الأخت المبدعة.

تساءلت في نفسي: ترى من هو فعلا الناقد؟ وهل هناك صفات معينة يتصف بها الناقد؟ أم هو ليس حكرا على الناقد وللكل الحرية في الانتقاد طالما الكل يقرأ حسب خلفيته الاجتماعية والتعليمية.

وقلت أيضا: هل يجب أن يقبل الكاتب برأي الناقد وهل له أن يرفضه حتى وإن كان مستوى ماكتب دون الفائدة .
توصلت في النهاية لراي اراه صوابا إلى حد ما. فقلت يجب أن نتقبل النقد ايا كان فحتى النقد اللاذع دون النوايا المبيتة ممكن أن يفيدنا لتنقيح مانكتب والارتقاء بمستوى علمنا لما يجب أن يكون وأن يتراجع الغث للوراء فلا نراه يشوه منتدياتنا .
اذا هيا نتعرف على النقاد..
فيما يخص الناقد:-
أصنف - برأيي شخصيا - الناقد إلى نوعين:
1- ناقد متخصص:-

* ناقد متخصص في أدب ما :-
- ناقد للشعر بأنواعه وأدواته العروض والوزن السماعي.
- ناقد للنثر وأدواته هي القدرة على فهم مابين السطور وأن يكون ذو أفق واسع." مشهود له بمواضيعه المميزة واطروحاته"
- ناقد للنصوص الأدبية من روايات وقصص قصيرة.

وينطبق هذا على المواضيع الدينية أيضا حيث يكون لها تفرعات كثيرة.

• الناقد الفني:- ويشمل نقد التصاميم وشروحات البرامج . أو ناقد للمواضيع العلمية .

2- الناقد العام:

ويكون شخصا ملما بالمواضيع الأدبية المذكورة آنفا جميعها أو بالمواضيع الدينية أو يكون ملما بكلها . وهذه قلما نراها تنجح في المنتديات حيث لابد وأن يحدث قصورما في أحد الأقسام فلايكون لرأيه أي فائدة مرجوة .

بالطبع هناك من يصنفون أنفسهم كنقاد دون علمٍ ودراية – وماأكثرهم في المنتديات كما سترون في اسفل المشاركة هذه- ولكننا لن نضعهم في هذا التصنيف لأنهم سيكونون ممثلين لرأي شخصي بحت حسب نظرته للنص دون أي أدلة تثبن وجهة نظره.

أما الكتاب الذين يعرضون مواضيعهم للنقد:- فهم منقسمون – برايي – إلى قسمين فقط:-

1- كاتب يقبل النقد ويحترمه ويتعلم منه.
2- كاتب يرفض النقد بمجمله .

والآن هيا إلى السلبيات والإيجابيات ننظر إليها من خلال مقتطفات من بعض المنتديات دون ذكر اصحابها :-
حوار بين ناقد وكاتب يرفض النقد:-
قال الناقد:


مشاركه رائعه اخوي ***
ويعطيك العافيه
هناك بعض من الخلل في الوزن في بعض الابيات مما ورد في هذه المتألقة بوجودك
ولأختلاف اللهجات دور اساسي في الحكم
ولك كأقل تقدير هناك كسر
اسعدني حضورك ومشاركتك واتمنى تواصلك عزيزي
تحياتي وتقديري.

رد الكاتب:-

اشكرك على مرورك اللطيف
وانتقد قولك ان القصيده فيها كسر
فهل انت شاعر ان كنت شاعر فمن اي منطقه وبلد
لأنك اكيد غلطان في تفسيرك
على العموم انا حطيت مساجله شعريه
والبيتين من كلماتي وهي بالفصحى ومن ضمن قصيده الفتها ان قبل سنتين
فلو انت شاعر فما عليك الا ان تثبت لي هذا
او ان تترك الغرور والكلام الفاضي
لان كلامك لا يدل على شاعر
مع احترامي لك ولكنك غلطان وعلى فكره
انا جميع ما اضيفه من قصائد اكتبه في نفس الوقت على الجهاز
واعتبر هذا تحدي مني لك لو تحب وفي الفصحى وليثس في اللهجه
مع خالص تحيااااتي

**
وهنا جاءت مُشَاركة جديدة كضيفة فما كان احد النقاد المعروفين أن شارك بالترحيب بها ولكن ليس من اجلها ولكن من أجل انتقاد من رحب بها ممن سبقه ولاحظوا معي:-

بسم الله الرحمن الرحيم
مرحبا بكى معنا واهلا بك اخت فى هدا المنتدى
تحياتى لكى
فرد الناقد في هذا المنتدى :-
جميلة هى ( بكى ) و ( لكى ) المكتوبة أعلى
ما علينا

****
وقال الشاعر رأيه حول القصيدة:-


قد نطلق عليها تجاوزا قصيدة
تحياتي
رد الكاتب :-
مرحبا بك
وتجاوزاً نقبل بك ناقد !

***
وهكذا هو صراع الناقد والكاتب بين مد وجزر.
ولكن استوقفتني بعض المشاركات اللتي تثلج الصدر وتعكس وعي ثقافي كبير لدي القارئ والكاتب والناقد العربي:
فمنها قال الناقد:

الشجن هنا مغرق والعاطفة يتوسدها الصدق..
لكني أرى أحرفا غير ما أعهد..اعذريني إذ أقول أنني لم أجدك هنا بالمستوى الأدبي الذي ارتقيت إليه..كما أنني لم أجدك أكثر في **** بدأت أخربش تعليقا لكني توقفت..لأني وجدت أن كل كلمة كتبتها أنت أدرى بها..
اسمحي لي أن أرجوك أن تعودي بنا إلى علوَّك الذي ارتقى بنا..
وكان رد الكاتبة الرائع هو:
هذه المرّة لم تكن المحاولة الشعرية هي التي حظيَتْ بشهادتك أيّها الكريم..
هذه المرّة كانت (أنا) هيَ من حظيَ بها..
و كم سُعِدتُ بذلكَ أستاذنا الفاضل..
وقفتَ للدّفاعِ عن (**) أمامَ هذه المحاولة الشعريّة التي جعلها ما اعتراها من ضعفٍ تبدو كالتهمةِ ل(**)..
أردتَ أن تقولَ للجميع أنّ (**) هوَ قلمٌ أفضل من هذا بكثير..
و سبقَ أن تخطّى هذه المرحلة بكثير..
لم أكن مخطئةً حينما كنت أعتبر شهادةَ ** الشهادةَ الأكثر مصداقيَّة..و الأكثر مدعاةً للاعتزاز .. لأنّها ببساطة..لا يمكن أن تتسلّل إليها المجاملة .. و لا ينالها إلا ما يستحقّها..
و كم أسعدني أن استحقّها ما كتبتُ يوماً مراراً..
و كم أسعدني أنه حتى هذه المحاولة استحقّت مرورك للتعليق و التنبيه..
واتوقف هنا عند تعليقات النقاد المشجعة والتي تدفع الكاتب للمضي قدما في تنقيح مايكتب:-

قال الناقد:-
حسنا هذا ما لمحته في نص فاخر يستحق الكثير و الكثير من التقدير و الحفاوة
هنا أقول ... مرحبا بعودتك ايتها النثرية المبدعة و مزيدا من الجمال
ملحوظة صغيرة جدا من تلميذك في النحو اليست "جنونا في جنون" ؟؟
وآخر:-

من أروع ما قرأت لك بل ومن أجمل ما قرأت مؤخراً ...
فيها نفس الكبار وألقهم ... تعبيرات جزلة ، معان مبتكرة ، وجرس متميز.
كنت أتمنى لو لم تقع في بعض الهنات العروضية واللغوية هنا وهناك بما أخذ قليلاً من جمالها وهيبتها ...
وآخر:


اخي الكريم لو تفضلت بالتقطيع والشرح
مع خالص الحب
فاريد ان استفيد
ودمت شاعرا متالقا
وغيرها الكثير ولكن الوقت لايسعفني لحصر الموضوع في مشاركة واحدة لعل القرّاء لهذه المشاركة يتواصلون معي تحقيقا للهدف الأسمى وهو الارتقاء بالمستوى الأدبي والعلمي والفني للمشاركات مما سيؤئر إيجابا بالذائقة العربية .
ويبقى السؤال مطروحا بعدها: لمَ نخطئ حينما نكتب؟
إجابته طويلة ولكنني أترك الباب مفتوحا لمن شاء.

سلوى

[نسرين]

أحسنتِ سلوى في طرح هذا الموضوع ومحاولة إلقاء الضوء
عليه بهذا الشكل وبالاستشهاد ببعض المواقف التي حصلت
في المنتديات أثناء النقد من بعض الكتاب في المنتديات
حقيقة اني سأترك مسألة النقد وأصولها لاهل النقد ولرأي
الشعراء الكاتبين الرائعين في منتدانا فهم أكثر علما
وأوسع معرفة في هذا الأمر مني.

ولكني فقط وددت أن أقول بأن النقد يجب أن يكون بالأسلوب
الحسن مع عدم إحباط الكاتب خاصه المبتديء من الكتاب
او حتى المتمكن لا بد أن يكون هناك أسلوب حسن فيكون
النقد نقدا بناءاً

سلمتِ سلوى ودمتِ بالف خير وكل الشكر لكِ على طرح
الموضوع وبانتظار بقية الاعضاء والمتابعين هنا.

نسرينه


ثبت الموضوع بمعرفتي

[الأندلسي]

فعلا طرح مميز سيدتي بروق
أعجبني بشدة أسلوبك الهادئ المتزن في العرض, وكذلك الاستشهاد الموفق جدا من قبلك لتوضيح الصورة , وفعلا هو مقال جيد جدا من الناحية الفكرية والادبية, ليس هذا بمستغرب على شاعرتنا الرائعة

أختى نسرين أكرر وراءك ما قلتي سابقا
"
ولكني فقط وددت أن أقول بأن النقد يجب أن يكون بالأسلوب
الحسن مع عدم إحباط الكاتب خاصه المبتديء من الكتاب
او حتى المتمكن لا بد أن يكون هناك أسلوب حسن فيكون
النقد نقدا بناءاً"

أضيف تعريفا صغيرا علمتني اياه الحياة الا و هو

النقد البناء :

هو هذا النقد الذي تبنى كل اهدافه في وعي الناقد بصورة ايجابية تسعى لاتمام نقص في بناء موجود و قائم, أو يسعى لأقامة هذا البناء داخل من ينتقده بشكل سليم , الجمال في عرف النقد الايجابي هو الصدق في المحاولة لذا يجب ان يقترب الناقد من بناء المنتقد بشكل حساس يشكل اقترابا انسانيا محسوبا جيدا تبعا لنفسية المتلقي , غالبا ان أدرك ذلك فالنقد سيصل الى غايته و يبصر المتعلم خطأه دون ان يشعر بالحرج , ويكون من نتائجه تقييم البناء من الخلل و الرقي و اتمام العملية التعليمية بشكل جميل

احم احم !

يبدو ان التعريف الصغير صار كبيرا , عموما يغفر لي أنني المشرف ولي هنا بعض الصلاحيات في التجاوز D:

[معاذ الديري]

اردت القول ان الموضوع لا يطلق بهذا الشكل فليس كل من تكلم في المتنتديات اصبح كلامه مقتبسا كقاعدة.
تعاني منتدياتنا من ملايين المشاكل اهمها اعتبار النقد موجها للكاتب في حين انه موجه لماكتب .. واستغرب ممن يأتي للمنتدى ليستعرض افكاره اويعوض نقص مائه في الحياة بفيض من ماء بحر مالح .. وتتحول الردود الى حسابات شخصية تبعد كثيرا عن اصل الامر فيحاول كل منهما ان يظهر بمظهر المنتصر .. وهذا لعمري غاية في البؤس.
من هؤلاء ؟ وهل رأيهم موضع ثقة ؟ لست اقلل من شأن احد ولكن ليس على كل من لا يعرف ان يهرف..

من جانب اخر اجد ان من حق كل امرء ان يبدي رايه بما يرى بغض النظر عن خلفيته الثقافية او بلده او ما يتشدق به من تعفنت افكارهم ... وعلينا ان نقبل حتى بردود هؤلاء .. فثقتنا بانفسنا لا تهزها مثل تلك الردود التي تبحث عن بصيص شهرة.
فطالما انك نشرت الموضوع فعليك تقبل ما يقال عنه . ومن السذاجة ان اتوقع انني ساحصد اعجاب كل من يراني فانا بهذا افترض ان كل الناس يشبهون بعضهم , ومع كل اسف يقع كثير منا بهذا الفخ فلا تجده الا مادحا .. حتى صارت الردود اشبه برد واحد يختلف اسلوبه .


من ناحية النقد فاجد ان النقد عليه ان يهدف اولا الى تقويم الكلمة اي دفعها الى الامام بتبيان نقاط ضعفها ليتم تفاديها مستقبلا .. وتشجيعها بتبين مواطن الجمال ان وجدت .
وليتنا نستغل ان كثيرا منا يكتب بلقب مستعار ولا ناخذ الامر شخصيا وان لا نلتفت كثيرا للاسم الموجود في اعلى الصفحة عند نقدنا لماكتبه.

كثير منا يخاف النقد وكلما ضعفت ثقتنا بانفسنا ازداد خوفنا من الرأي الاخر ..
وانني اشتري ناقدا واحدا بالف مادح وخمسمئة مهنئ من اصحاب القوالب الجاهزة التي تتكرر في كل مقالة.

شكرا لكم.

[ياسمين]

اولا شكرا لك بروق على هذا الطرح المتميز للموضوع

ثانيا بالاضافة الى كل ماكتبوه الاخوة هنا احب ان اضيف ان الناقد لابد ان يكون مؤهل علميا وادبيا حتى يكون نقده
موضوعى وبناء على الحجج الصحيحة وان يكون نقده بناء
كما انه ايضا لابد وان يكون لديه القدرة على توجيه النقد بأسلوب محبب الى الكاتب وفيه من الألفة والود مايكفى لتقبل النقد
لان الاسلوب الحاد فى توجيه النقد يجعل الكاتب ينفر ويبعد عن الكتابة فى هذا المكان لانه يحتاج الى التشجيع قبل النقد

كما ان هناك نقطة اخرى انه ليس كل الكتاب مثل بعضهم ؟؟
بمعنى ان هناك من يحب ان يجد من يوجه اليه النقد ويستفيد منه
وهناك من لايحب ان يوجه احد اليه النقد حتى لو كان سيئا
فهذه طبيعة البشر وعلينا احترام الرأى والرأى الاخر
كما ان هناك من يحب ان توجه اليه النقد بينك وبينه وليس علنا امام الجميع
فالناقد هنا كما الدكتور المعالج تماما
عليه ان يتعرف على طبيعة الشخص وطبيعة ونوعية كتاباته ومشاعره
ومنها يحدد الطريقة والاسلوب الذى يتبعه فى النقد

لك تحياتى ,,, وباقة ياسمين

[سامح]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الفاضلة : سلوى
هكذا تكون الحوارات وهكذا تطرح المواضيع
لن أعود في ردي إلى الأسئلة التي طرحتيها في موضوعك , ولكن سيكون
حديثي عاماً عن الناقد والكاتب

بالنسبة للنقد , فهو يقوم على الذوق أولاً وقبل كل شيء لأن أبا الطيب يقول :
ومن يك ذا فم مريض .. يجد مراً به الماء الزلالا
فلا يمكن لعضو في منتدى أن ينقد كاتباً وهو غير قادر على تذوقه فضلاً
عن استنطاق جمال النص أو عيوبه .
الناقد كما قلت بحاجة إلى علم في الأدب ومايتعلق به من علوم اللغة
فلايعقل أن ينقد شخص قصيدة وهو لايعرف الوزن ولايدرك قواعد النحو
أو آخر ينقد قصة وهو لايعرف عناصرها ومقوماتها .
وهذا علم يفتقر إليه كتاب المنتديات أو بالأصح نقادهم , ولكن نرجو
أن نجد هذا ولو عند القليل .

النقد في نظري ينقسم إلى قسمين :
نقد توجيهي .. وهو الذي يكون قصد الناقد فيه توجيه الكاتب إلى عيوبه .
نقد تعييبي .. وهو الذي يلجأ إليه الناقد ليفرد عضلاته في النقد , وربما
لغرض في نفسه حنقاً على تميز النص وخلوه من العيوب فحاله :
حسدوا الفتى إذ لم ينالوا سعيه ..

من حق الكاتب أن يرفض النقد الذي يرى فيه تعييباً وانتقاصاً منه
ومن حقه أن يرفض النقد الذي لايبين سبب العيب الذي أوجده
ولكن عليه أن يمتلك زمام الغضب ويرتفع عن المسففين .. وليبرز
قدراته الأدبية في الرد على المُعيّب لنصه بما ينتقصه أمام القراء
ويجعله ينذر أن لايكررها .. وليكن حاله :
عداي لهم فضل علي ومنة .. فلا عدم الرحمن عني الأعاديا
همُ بحثوا عن زلتي فاجتنبتها .. وهم نافسوني فاكتسبت المعاليا

أما الناقد الذي يقصد التوجيه فلا يحق للأديب أن يرفض نقده
حتى لو لبس حلة القسوة .. ولكن ينبغي أن ينبه لذلك .

علينا إذا أردنا أن نكتسب الكاتب بنقدنا أن نبدأ بإبراز محاسن نصه
ثم إذا انتهينا بدأنا في عرض المساوئ بطريق النصح والوجيه
والتحبب والتلطف .. وأن لانورد حكماً دون أن نبين سببه جيداً
كان أو رديئاً .. حينها نستطيع أن ننهض بمناقشاتنا الأدبية والنقدية ,,

كلمات قد تخلو من الترتيب والتنظيم وقد تبتعد عن الآراء العلمية
ولكنه رأي خاص أردت أن أشارككم به :)

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[الأندلسي]

رائع ما هو مكتوب هنا , حوار ثري و ممتع حقا وأراه بدأ يأخذ أبعادا جيدة تسمح بالمزيد حول الموضوع..

من وجهة نظري أن مسألة الأنتقاد ترتبط ارتباطا وثيقا بنظرتنا "للآخر" , بمعنى رؤيتنا لمن يخالفنا الرأي , و هي قضية من جد شائكة, وحتى لا ننتقل الى قضية مغايرة تماما اعود الى جانب هام جدا في تقبل النقد الا و هو الحوار ذاته ..

أخطر ما يصيب أي حوار بالعقم الفكري هو أن يصبح الحوار "معركة" , ينظر اليها المتحاورون بنظرة الفوز والهزيمة , حيث يتحول الحوار من بعدها الى ما يشبه تبادل الأعيرة الكلامية والاستعراض الكريه

لأي حوار طرفان , وطرفي الحوار في حالتنا هما الكاتب و الناقد , يجب أن يعي كلا من الكاتب و الناقد أن الهدف الاساسي هو الارتقاء بالمستوى الفني و جماليات الكلمة لأن الكلمة من أخطر الاسلحة في بناء الفكر , لذا فعلى الكاتب و الناقد السعي الدؤوب و الحرص المتبادل على تنمية الحوار بعيدا عن التناول الشخصي والتركيز بدلا من ذلك على الموضوع نفسه

أذكر كثيرا ان هناك من يلمزون فيتخيرون خطأً نحويا أو املائيا ويتركون الموضوع الاساسي الى ما سواه , وهذا لا يمنع من أهمية الملحوظات اللغوية عموما ما دامت تذكر بالشكل الصحيح , أو ان يتعالى أحد الاطراف في حواره بشكل يحبط الطرف الآخر, أذكر أنني تعرضت مرة لنقد كاد يجعلني أتوقف تماما عن محاولات الكتابة, قام فيه الناقد بقول "جاء النص على غير ما توقعت منك ومثلك قادر عليه" ثم انصرف عن النص ووضع جزءا من كتاباته وتمنى لي التوفيق , أصبحت في حيرة من أمري حينها وودت لو أنه فقط أخبرني بما يعيب نصي , فطلبت منه ذلك وما أجابني الى الان :) ما وددت قوله هو أن نراعي نفسية من ننتقده أو من نستفهم منه , وليكن الصبر و المراعاة في قائمة العناصر التي تميزنا حين نتحاور ولتكن ركيزة الحوار بين المتحاورين هي قاعدة الأحترام المتبادل ..

شكرا لكل من شارك وأطمع في المزيد

[مـتـذوّق]

السلام عليكم جميعا ً ..

شدّني في هذا الموضوع أمورٌ عدّة ..
أولها .. أن الموضوع مثـبّت ..
وثانيها .. أنه أول موضوع اطلع عليه في هذه الدوحة ..
ثالثها وهو الأهمّ .. أن لي نظرة في هذا الموضوع بالذات ..
فالكلام كما فهمت وكما تدلّ الأمثلة ينصب في مسألة انـتـقاد الأعمال عبر المنتديات ..
فأودّ أن أتساءل .. هل مايُطرح في المنتديات يكون مطروحا ً للنقد فقط ؟؟
لا أظن ..
وإنما هو للنـقد وللنظر إلى آراء الأشخاص في العمل مهما كانت وجهة نظرهم شخصية ..
إذا ً فمتى طرح أحدنا عملا ً فلا يستغرب من الرد مهما كان .. فآراء الناس تختلف .. ومايعجب زيدا ً قد لايروق عمرا ً ..
نقطة أخرى .. لماذا أتضايق من النقد حتى ولو كان قاسيا ً .. حتى ولو كان من جاهل .. حتى ولو كان خاطئا ً ؟؟؟؟
ولتوضيح مرادي تأملوا معي في هذا المثال :
(( عـَـمـِـل ( صالح ) عملا ً مّا .. وأتى ( عمر ) وانـتـقـد عمل ( صالح ) في أمور ٍ معـيـّـنة .. غـضـِـب ( صالح ) .. أو لـِـنـَـقـُـل أنه أحسّ ببعـض الضيـق .. فهـَـل معه الحق في ذلك ؟؟؟؟..
لو تـأمـّـلنا المسألة .. لوجدنا بأن انـتـقاد ( عمر ) لايخـلو من احتـمالين :
الأول / أنه ذكر انـتـقاده من باب النصح , فهو يريد من ( صالح ) عملا ً أكثر جودة ً في المرة القادمة ..
ألـَـسـتَ يا ( صالح ) تريد ذلك أيضا ً ؟؟..
إذا ً لماذا تـتـضايـق من انـتـقادٍ الغرض منه مصلحتـك وإجادة عملك في المستـقـبل ؟؟؟
فهل معك الحق في أن تـتـضـايق ؟؟؟
لاأظن ذلك ..
الثاني / أنه ذكر انـتـقاده لـيـحـجـّـم عمل ( صالح ) .. فإن كان انـتـقاده صحيحا ً فليحمله ( عمر ) على أحسن الوجوه .. وهو أن يجيد عمله في المرة القادمة ..
وإن كان انـتـقاده مخالفا ً للصواب .. فباستـطاعة ( عمر ) أن يـُـبـيـّـن خطأ انـتـقاد ( صالح ) .. وهو بذلك يـُـضـيف إبداعا ً جديدا ً لعمله ..
فهل معه الحق في أن يـتـضايق ؟؟؟
أيضا ً لاأظن ذلك ..))

واعذروني على الإطالة .. ولعلّ لي رجعة بإذن الله ..

تحياتي

[نسيم الصبا]

تحياتي للأستاذة القديرة / سلوى

وأبدأ أولا :
بالشكر لكِ وبجهدك الذي يظهر لنا سوياً عقلية ناضجة متفتحة .

ثانياً :
الكاتب والناقد ، محوران هامان في أي شيئ يقوم به المرء ، وهو يشمل كل مجالات الحياة ولعله أكثر تميزاً في الأعمال الأدبية و بمختلف أجناسها .

الكاتب :
يختلف كاتب عن آخر في الكثير من التطلعات ، وعن خلفيته وثقافته الواسعة والعريضة ، وهذا لا يختلف عن الناقد نفسه ؛ إذاً متى نطلق تسمية الكاتب بالكاتب والناقد بالناقد ؟؟
وللعلم أن المنتديات كثيرة وتعج بالكتَّاب والنقاد ، ولكن الذي يطمس هذه الرؤية هو لا مواجهة تذكر ؛ أي وجهاً لوجه ، ومن هنا أتى الخلط بين من هم كتابٌ حقيقيون ونقاد أيضا بمن يدعون أنهم كتَّاب أو نقاد ، ولهذا تشكلت للكثير ممن يبدون آراءهم نقداً تصورات خاطئة حول الكاتب نفسه ، أو من الكاتب للناقد بالمثل .
فالكاتب يكتب ولكن هناك من يكتبون ليتعلموا من كتاباتهم ، خلافاً عمن يكتبون لكي ينالون الثناء والشكر لا غير ، ويوجد من يكتبون وليست لهم هذه الكتابات فهم ينسبونها إليهم متحدين بذلك أصحابها ، ولهذا فالإسم المستعار يعد بذاته خطرا كبيرا جداً ، لأنه من السهل في عالم المنتديات اليوم أن يدخل بألف شخصية ـــ فقط للمبالغة ـــ ، فيجعل منها كاتباً وأخرى ناقداً وأخرى مهرجاً وأخرى متحدياً وأخرى محطماً إلى غيره ، ولكن الأهم هنا والذي يعنينا الكتَّاب الحقيقين الذين يتسمون بالتواضع والذين يرفعون من شأن غيرهم قبل أنفسهم ، وهؤلاء قلة يندرُ تواجدهم ، وحتى لا يدل رد أحدهم بالشكر والتقدير على أنه من الكتَّاب المتطلعون ، ربما يكتبها ليهرب منه وليحذره في مرات أخرى ولكي لا يقع معه في نقاش وحوار ينتهي بأنه ليس في المستوى المطلوب ، فأنا قد قرأت مرة في إحدى المنتديات حواراً بين كاتب وناقد ؛ بدأ بالحب والتواضع من الجانبين وأنتهى بالشحناء والعداوة ، إذا لفقد المواجهة دورٌ بارز في تحديد أفق الكاتب أولا والناقد ثانياً .
أما من ناحية لماذا يخطئ الكاتب ؟
فهذا الأمر لابد منه ربما لأسباب :

ــــــ السرعة والعجلة في إخراج الموضوع .

ــــــ الخلفية التي من خلالها يستند الكاتب .فللخلفية دور فعال فيما يكتبه كاتبٌ ما .

ــــــ الأهواء المتعلقة ببعض الشخصيات ، فمنهم لا يكتب إلا لأجل واحدة ويندفع دون أن يدري أنه وقع في أخطاء .أو صاحبه للمجاملة أو .... .

الناقد :من هو الناقد ؟
عندما نسأل الكثير من الناس من هو الناقد ؟ ؛ يتعثر الكثير بالإجابة ؛ أومابين كلمة أو كلمتين ، ولعل أقرب ما يفهمنا من هو ، على أنه من يبصر الأمر ويميزه ويدرك جودته عن رديئه ، ولكن الأهم هنا هل كل النقاد سواء ؟
الإجابة كما أشارت الأستاذة / سلوى ، مسبقاً ، تضميناً من كلاكها وبما أوردته من أمثلة للتفرقة بينهم .
إذن ما هو دورٌ الناقد ؟
دوره الأساسي هو إبراز ما تميز به عمل سواءً سلباً أو إيجاباً ، وأضف إلى ذلك يجب أن يتسم الناقد بالتواضع والمصداقية وعدم الإنحياز لأحدهم .
والعجيب في الأمر كما أشرت إلى أن منهم من يدعي النقد ، بمجرد أن يقول أحدهم يالك من ناقد موهوب ، ولكنه في الحقيقة موهوم .
ولأن مجموعة ممن يعرفهم اتفقوا على تسميته بالناقد فبدأ الآخرون يطلقون هذه التسمية من باب التهريج والمماطلة والضحك على الآخرين .
فنحن بحاجة ماسة إلى النقد ، لأنه يمكن أن أضعه بمصطلح يقترب في مضمونه وهي إبداء النصيحة ، ولكن لاتنطلقها في الأعمال الأدبية بهذه التسمية ، لأنك في الحياة بحاجة للنصيحة ، عندما يظهر عليك تحول في السلوك يبدأ والدك وأمك بنصيحتك وتعديلها ، وهي بالمثل عندما تعرض على ناقد قصيدة أو .... ، فهو يستعمل أسلوب النصح مضيفاً إليه ما يريده قوله عن العمل ولكن تحت قواعد النقد وأدواته .
الكاتب الناقد :
تجد أحدهم موفق في الجمع بينهما وهم بالفعل أقلة قلما يهتدى إليهم .
شخصية الكاتب والناقد :
للشخصية دور بارز في إظهار هذا الكاتب أو الناقد ، ولهذا يتأثر الإنتاج بها كما يتأثر الرد بالنقد عليه .
كلمة أخيرة :
طالما وأن الإنتشار الفضيع للمنتديات ووجود كثير من الشخصيات المتعددة والتي تغيب وتطمس من خلال عدم المواجهة ، فأنا أعتقد أن نسبة كبيرة خارجة عن هاتين الشخصيتين ( الكاتب والناقد ) ونسبة قليلة هم الكتاب والنقاد الحقيقيون الذين يمكن النهوض بأفكارهم وآرائهم التي تتسم بالشفافية والمصداقية وإبداء الإحترام والود المتبادل .

مع أعذب التحايا القلبية وأصدقها :0014:

[تامر علي]

بعد اذن استاذتنا بروق ...ارى ان الجميع قد تطرقوا الى شعاب مختلفه فى الموضوع ..واننا قد اغفلنا شيئا مهما جدا عندما نخاطب بعضنا البعض ...وهو كيفية ادارة الحوار مع (الاخوه) وليس مع (الآخر) كما قد يمكن ان يفهم ...فلو استطعنا ادارة هذا الحوار بان نأخذ جانبا من لين الكلام حتى مع المخطئين (ومن منا لا يخطىء) ومحاوله النقد بإخلاص (وليس عن هوى) مع قليل من التواضع للاخوه وقليل من الانصياع للاساتذه وحفظنا لقدرهم ...لما وجدت المشكله اصلا ...
...اننى ارى المشكلة كلها تنحصر فى وهم يصنع بايدينا مابين مصفق مع المصفقين لمجرد الحضور وبين متربص يتصيد الاخطاء ويحاول ابرازها لهوى فى نفسه ...وقد نسى الجميع فى هذا الخضم هدفه الاساسى وهو التعلم ومحاوله الاحتكاك الذى هو التجربه المفيده بالنقد (الجميل)
وشكرا

[الأندلسي]

أخي تامر
:v1:

[بندر الصاعدي]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أخوتي الكرام تحيةً طيبةً لكم جميعاً
الفاضلة سلوى أتيتِ بموضوعٍ أتخوّفُ منهُ وسببُ تخوَّفي هو أن يُتناولَ الموضوعُ بتذبذبٍ في الرأي وتشتتٍ في الأفكار ولكن أحمد الله على تواجدِ مثلكم فقد تناولتم الموضوع بجدّية وواقعية وبأسلوبٍ أدبيٍّ راقٍ .
سأحاول جاهداً مختصراً رأيي في هذا الموضوع وقد تطابقُ نقاطهُ الكثيرَ مما سبق في ردَّ الأخوة .. أبدأ مستعيناً بالله :
1- ما الفرق بين التوجيه والنقد والانتقاد :
- التوجيهُ هو ذكرُ ما لابدَّ منهُ في أيِّ عملٍ أدبي عُرضَ ناقصاً الأدواتِ اللازمة والمتعلّقة بالمبنى على الأغلب ومن أدواتها اللغة والنحو والإملاء والوزن وهو متعلّقُ بالمبتدئين الذين تخفى عليهم هذه الأدوات , ولا أعتبره يندرج تحت النقد .
- النقد هو التقييم والحكم بتناولِ النصِّ المؤهّل ودراستهُ بتمحيصٍ في المبنى وتعمقٍ في المعنى والخروجُ بصفوةٍ من هذا العمل لتبيين مظاهر القوّة فيه ومواضع الضعفِ إنْ وجدت .
- أمّا الانتقاد فهو تصيّد العثرات بل أحيناً يكون تشويهُ باصطناع عثراتٍ للنّص.

2- ما هيَ مجالات النقد, وما هي مقوّمات الناقد:
في هذه النقطة تخصصٌ وتشعّبٌ أيضاً ولنوضّح أكثر نأخذ نصَّاً مؤهلاً وكيفية نقده ومنها نعرف مجالات النقد ومقوماته فإذا دُرسَ النصُّ شكلاً فقط كان مجال نقده مدرسي وإذا درسَ مضموناً كان مجال نقده موضوعي وإذا درس من حيث العلاقة بين النص وصاحبه كان نقدهُ نفسي ومن هنا تتّضح مقوّمات الناقد فمن تناولهُ شكلاً فقط كانت مقوّماته علمية وكان ذا تخصّصٍ في أدواتِ النصِّ البنائية كعلم اللغة والنحو والعروض ..الخ أو إحدى هذه العلوم ومن تناولهُ موضوعياً لزمته المقومات البلاغية والعلم بالمعاني والدراية بكلام العرب .. الخ .. ومن تناوله من حيث العلاقة بين النصِّ وصاحبه كان متخصّصاً في الفلسفة النفسية ...
لا شكَّ أنَّ النقّاد المدرسيّون هم كثرُ ويقلُّ عنهم الموضوعيّون ويقّلُ أكثر تواجد نقاد الفلسفة ولكنْ ما يهمُّ بالنسبة لي هو تواجدُ ناقدٍ تطرّقَ إلى جميع مجالاتِ النقدِ وهذا ما نحتاجهُ فعلاً وللأسفِ هم قلّة ..

أخيراً وفي نقطتين :
- ليس كلُّ عملٍ ينشر يحتاجُ إلى نقد وبالأخصِّ في شبكة الأنترنت .
- ليس كلُّ عملٍ يُنقد ولا كلُّ نقدٍ يُؤخذُ بهِ ...
ملاحظة : مسألةُ الذوقِ تحتاج إلى موضوعٍ مستقلَّ ..
ولنا عودةٌ إن شاء الله
دمتم جميعا بخير
في أمان الله .

[د. سمير العمري]

الرائعة سلوى:

موضوع مهم وضروري لاستمرار مسيرة الأدب بشكل ناجح ومثمر فإن النقد هو روح الأدب منه يعيش وبه ينتعش.

أفاض الأخوة جزاهم الله خيراً في الكثير مما يستمع له وبشكل جدي وأجدني أريد أن أركز على نقطتين جوهريتين ربما تطرق لهما ولكني أود أن أشدد باختصار عليهما:

أولاً مسألة الفرق بين النقد والانتقاد وهذه مسألة خطيرة اختلط فيها مفهوم الكلمتين على مدعي النقد حتى ظنوا بأن النقد انتقاداً. أما الانتقاد فما أيسره وما أهونه خصوصاً إذا وجه لشخص الكاتب أو لهفوات في الطباعة تحدث غالباً ويكون هذا لهوى في الصدر أو لرغبة ومصلحة خاصة وهذا مشاهد ملحوظ بشكل كبير. وأما النقد فهو علم وصنعة لها أدواتها وأساليبها وهي أمر عسير لا يتوفر إلا للقلة ممن أجاد العلوم اللازمة كعلوم البيان والبلاغة والمعاني والكلام والنحو والصرف والعروض وعلم ما قد سبق وعلوم التأويل والموسيقى بل وعلوم الاجتماع والنفس ليكون علم النقد من أصعب العلوم وأندرها. إن الناقد الحقيقي هو من يقرأ الحرف وما حوله وما فوقه وما تحته ويربط ذلك بجو الشاعر ومحيطه وبواعثه وحالته النفسية ثم يرى النص كصورة كلية ويتمعن في صورها الجزئية ويبرز الجمال قبل القبح والمعنى قبل المبني ليضيف للقصيدة لا أن ينتقص منها ويثري الأدب لا يشوهه.

إن هذه المسألة تطورت بشكل واضح في عصر الإنترنت بعد أن رأينا كل من استطاع أن يقرأ كلمات القصيدة الفصيحة ويفهم بعض معناها يسارع إلى الإدلاء برأيه دون علم أو مقدرة وما الذي سيمنعه؟؟
أليس يكتب وهو مسترخ في بيته ردة فعله المباشرة وكأن النقد لا يحتاج دراسة ومعاناة تستغرق أياماً وربما أكثر؟؟ أليس يكتب باسم مستعار فلا أحد يعرف من هو ولا أين هو ولا كيف هو؟؟؟ ألن يكون الأمر له مسلياً؟؟؟ هي إذن حالة رسختها تقنية هذا العصر بشكل جعلها مشكلة حقيقية وإن وجدت بشكل أقل منذ القديم حين يجنح الناقد متعمداً إلى أن يشوه نص شاعر ما لغرض في نفسه وهذا بالطبع ما زال موجوداً.

ثانياً مسألة رد الفعل التي تحدث حين يأتي أحدهم منتقداً أو حتى ناقداً قصيدة ما فإذ بالكاتب ينتفض ويرد عليه بما لا يليق فيرد هذا عليه ويرد ذاك وتستمر الملاسنة التطاول مبتعدين شيئاً فشيئاً عن أصل الحوار ومتجاهلين أدب الحوار.
هنا أرى أن الالتزام بأدب الحوار هو السبيل الأسلم وهذا يعني أن نلتزم النقاش في الموضوع لا صاحبه وفي مجال الأدب والنقد لا غيره فإن كان بادر المنتقد / الناقد بالإساءة أو بالخطأ في دعواه فأجدر بالمتشاعر / الشاعر أن يبين له الخطأ في دعواه بشكل علمي مهذب ليظهر جهله وسوء أدبه بما يحرجه فلا يعود وإن كان أصاب فليشكره على ذلك وليستفد من خطئه فكل ابن آدم خطاء.


كل عام وأنتم بخير


:0014:

[المجهوووول]

أعتقد بكل بساطة أن تقبل الكاتب لأي ناقد يعتمد على طريقة الحوار وإيصال المراد إيصاله

فهناك من يسمي نفسه ناقد وتراه يطير فرحاً بأخطاء البعض وأن كانت بعضها عفوية أو غير مقصودة
وهناك من يوصل النقد البناء بأسلوب يتشربه الكاتب بكل ود وتودد

وارجع أقول أن الناقد حسب رأيي مهما كان نقده صحيحاً فأن عليه إتقان إيصاله للأخرين بطريقة محببة للجميع

فالنقد البناء مطلوب وهو كالملح للطعام دونه يصبح الطعم لا يستساغ

ولكن!!!!!!!!

بالملح نُصلح ما نخشى تغيرهُ *** فكيف بالملح إن حلت به الغِيَرُ



شاكر لكِ أختي بروق هذا الموضوع الرائع

[ربا]

بكوني تأخرت عن الحضور
لم أستطع قراءة كل التعليقات بشكل كامل فالمعذرة
أحببت أن أسجل حضوري و إعجابي
و أورد لكم هذا النقد الذي قرأته اليوم حول إحدى القصص القصيرة

(حقيقة قصة مؤثرة ولم يسبق لي أن قرأت مثل هكذا أعجوبة
لكن ثمة بعض الأسئلة :
ما هي القصة القصيرة وما هي عناصرها كعمل أدبي ؟
إن استطعت الإجابة على هذين السؤالين ..
إذن سترين الوجه الفاشل في موضوع الانشاء هذا
عجبي)
:002: