ردا على مقالة المنظر الأمريكي شاكر النابلسي (3000 توقيع على (البيان الأممي ضد الإرهاب

هل نريد منظومة اسلامية ام منظومة ليبرالية ام منظومة اشتراكية ؟؟
هذا السؤال
اما ان نكون اسلاميين ونقبل التعديية والديمقراطية التي هي شعراات ليبرالية فهذا مرفوض والخلط يضعف موقف الفكر في المجتمع
اما بالنسبة لما قلته حول ان البيان لا يمثل النابلسي وحده فربما نتفق الا ان البيان واضح في عنوانه
3000 مثقف ليبرالي ؟؟

اريد أن اسألك نحن تعود علي من بالضبط .. اي مجتمع او أي مجموعة من البشر لايمكن ان يكون لهم اتجاه واحد .. والليبرالية لا تعني الديمقراطية علي طول الخط ..ولكن الليبرالية في رايي الشخصي تعني التعددية تعني كما تريد أن تكون حرا فيجب ان تقبل حرية الآخرين .. والديمقراطية ليس نظرية فكرية مثل الاشتراطية او الماركسية او الرأسمالية ولكنها مجرد نظام أو حكم بين الجميع لتنظيم الحرية .. وممكن اي نظام حتي المنظومة الاسلامية ان يلعب لعبة تنظمها الديمقراطية .. فالمشكلة هنا أن نجاوب علي سؤالك هل نريد .زبل يجب ان يكون ماذا تريد الاغلبية ..نطرح عليها كل التصورات ونترك الناس تختار .. ونترك لها الفرصة ان تغير اختيارها أن أثبتت التجربة ان اختيارها خاطئا ..المهم في هذه العملية كلها الا يكون هناك أجبار او عنف أو ارهاب تحت اي حجة او تبرير
هذا هو تعريفي الشخصي لليبرالية وهو قبول التعددية والتغيير الدوري والسلمي للسلطة ..واي مجتمع ليبرالي يقبل داخله كل التيارات سواء كانت اشتراكية او راسمالية او حتي ذات توجه ديني بشرط ان يقبل الجميع بلعبة الكراسي الموسيقية المسماة الديمقراطية ..وهي البديل للعنف والارهاب
من الواضح يا اخي مهند انك ذو توجه يساري وهو شيء جيد فأنا نفسي أميل نحو اليسار ان كان يعني العدالة الاجتماعية ولكن في نفس الوقت أصف نفسي بأني ليبرالي وليس لي اي عداء للأسلام بالعكس لا أعتبر أن هناك اي تناقض بين الاسلام الحقيقي والديمقراطية .. أن الفكر الانساني ومنه الفكر الماركسي يستطيع ان يفيد الانسانية ايما أفادة ان رضي بالديمقراطية كحكم للعبة تداول السلطة .. وعندنا بريطانيا خير مثال علي ذلك .. وهذا حديث آخر
تحياتي لهذا الحوار

ولكن الليبرالية في رايي الشخصي تعني التعددية تعني كما تريد أن تكون حرا فيجب ان تقبل حرية الآخرين

استاذ عمر سؤالي هو إن كنت من مؤيدين الديمقراطية الليبرالية الشاملة التي تقول عنها هل ستقبل بحرية المثليين في المجتمع العربي الليبرالي ؟
باعتبار المثليين او الشواذ جنسيا هم ايضا من الاخرين الذين من منطلق ديمقراطي يجب ان نقبل بحريتهم ؟
ام ان الديمقراطية ستطبق على ناس وناس ؟؟
اليس المثليين او الشواذ ايضا يحظون بدفاع وحقوق في اوروبا وامريكا ام انت ممن يؤيدون وجود عضو في البرلمانات العربية كما في البرلمان الفرنسي الذي شهد في الثمانيات عضوا شاذا جنسي متزوج من رجل من باب الديمقراطية والتعددية ؟؟

والديمقراطية ليس نظرية فكرية مثل الاشتراطية او الماركسية او الرأسمالية ولكنها مجرد نظام أو حكم بين الجميع لتنظيم الحرية

على اي اساس حكمت على ان الماركسية والراسمالية فكرة نظرية فقط ؟؟
ام ان الاتحاد السوفيتي الذي قام على اساس الفكرة الماركسية كان وهم خيال
وامريكا ودول اوروبا التي تقوم على اساس الفكرة الراسمالية هي وهم وخيال ؟؟

واين هي الديمقراطية الحقيقية اعطيني مثال على دولة طبقت الديمقراطية ونجحت ؟؟
الديمقراطية كما اسمها ارسطو هي الفوضى ولا بد ان تكون مركزية لها ضوابط وليست مطلقة كي لا تتحول لفوضى

امريكا التي تدعي الديمقراطية حتى الان تميز بين البيض والسود وتميز بين البروتستانتي والكاثوليكي والمسلم واليهودي وغيره

الديمقراطية فكرة خيالية مستحيلة التطبيق

لليبرالية وهو قبول التعددية والتغيير الدوري والسلمي للسلطة ..واي مجتمع ليبرالي يقبل داخله كل التيارات سواء كانت اشتراكية او راسمالية او حتي ذات توجه ديني بشرط ان يقبل الجميع بلعبة الكراسي الموسيقية المسماة الديمقراطية ..وهي البديل للعنف والارهاب

اذا كان هذا هو تعريف الليبرالية فلماذا فرنسا الليبرالية احتلت ولا تزال تفرض سيطرتها على دول افريقيا
ولماذا امريكا الليبرالية تحتل دول العالم لتفرض فكرها الراسمالي عليهم ؟؟
ولماذا امريكا الليبرالية لم تسمح بتاسيس حزب شيوعي فيها وواعتبر جريمة يعاقب عليها القانون في القوانين الامريكية في الستينات والسبعينات والثمانينات ؟؟

لا أعتبر أن هناك اي تناقض بين الاسلام الحقيقي والديمقراطية .

هذا يا اخي ما حاول الاخوان المسلمون تبريره سابقا حين ظهروا بنظرية الشيروقراطية وهي دمج بين الديمقراطية ومبدأ الشورة بالاسلام ليثبتوا ان الاسلام ديمقراطي وقد رد عليهم في هذه الفكرة كل المذاهب الاسلامية ووصل الحد لتكفيرهم

الديمقراطية هي بنت المجتمع الذي تقوم فيه .. ولن ينجح اي حزب ينادي بزواج المثليين في مجتمع محافظ مثل مجتمعاتنا وحتي في أمريكا زواج المثليين ليس مباحا الا في ولاية واحدة والحزب الجمهوري يحاول اصدار تعديل دستوري لمنعه في اي ولاية .. أوروبا اكثر تحررا في هذه الناحية من أمريكا .. أما عن الاشتراكية فهناك أحزاب كثيرة ليست رأسمالية وتؤمن بتدخل الدولة في عملية الانتاج وتوزيع الثروة وحزب العمل في بريطانيا قبل بلير كان له توجه ماركسي واضح وهو أفاد الشعب الانجليزي كثير في جانب العدالة الاجتماعية اكثر مما استفاد الشعب السوفيتي تحت حكم الحزب الماركسي الواحد اما تكفير بعض المذاهب الاسلامية للتوجه الديمقراطي للأخوان المسلمين فهو ليس حجة علي الاسلام او الاخوان (رغم انني لا أنتمي اليهم) بل علي هذه المذاهب المتجمدة في عصور تاريخية معينة .. الاخوان فعلا فكرهم السياسي والديني ومعهم حزب العمل في مصر أكثر تقدمية في هذا المجال
أما عن هذا السؤال الذي لا استطيع أن أفهمه لان اجابته تحتاج منك فقط حولك
واين هي الديمقراطية الحقيقية اعطيني مثال على دولة طبقت الديمقراطية ونجحت ؟؟
سؤال فعلا لا أفهمه .. ان لم تنجح الدول التي تأخذ بالديمقراطية كنظام للحكم فمن نجح ..نحن أم الاتحاد السوفيتي
الراسمالية والاشتراكية هي نظريات اقتصادية أساسا ولا تتعارض أطلاقا مع الديمقراطية بل ومن الممكن ان يتواجدا في نفس المجتمع وفي هذا المجال الماركسية كفكرة اقتصادية قد يكون لها جوانب ايجابية اما ان تتحول لنظام شمولي لحركة التاريخ وجدليته المادية فقد أثبتت فشلها عند التطبيق مثل كل الافكار الحالمة
ونحن هنا نتكلم عن النظام الداخلي لكل دولة علي حدة .. أما النظام العالمي الغير عادل الذي يتيح لدولة واحدة او عدة دول فرض سيطرتها فهو نظام غير عادل ويحتاج جذري .. أنه يمثل في الحقيقة مصالح الدول التي انتصرت في الحرب العالمية الثانية والتي انتهت منذ أكثر من نصف قرن ويجب أعادة النظر فيه
تحياتي

أما عن هذا السؤال الذي لا استطيع أن أفهمه لان اجابته تحتاج منك فقط حولك
واين هي الديمقراطية الحقيقية اعطيني مثال على دولة طبقت الديمقراطية ونجحت ؟؟
سؤال فعلا لا أفهمه .. ان لم تنجح الدول التي تأخذ بالديمقراطية كنظام للحكم فمن نجح ..نحن أم الاتحاد السوفيتي

استاذي دعنا نتجاوز هذا السؤال اذا كان سيصنع معضلة لكن كان قصدي ان من نادو بالديمقراطية حتى لم يستطيعو تطبيقها كما نادو فيها هذا ما قصدته
لا انكر ان هنالك دولا ديمقراطية لكن قصدت ان حتى هذه الدول لم تستطع تطبيق الديمقراطية كما قالت عنها بل بقيت في مجال الشعارات ليس الا

الراسمالية والاشتراكية هي نظريات اقتصادية أساسا ولا تتعارض أطلاقا مع الديمقراطية بل ومن الممكن ان يتواجدا في نفس المجتمع وفي هذا المجال الماركسية كفكرة اقتصادية قد يكون لها جوانب ايجابية اما ان تتحول لنظام شمولي لحركة التاريخ وجدليته المادية فقد أثبتت فشلها عند التطبيق مثل كل الافكار الحالمة

سيدي العزيز لا اتفق معك بان الراسمالية والاشتراكية هي مجرد نظريات اقتصادية بل هي ايدولوجيات شاملة
لنعد لتعريف الايدولوجية ما هي الايدولوجية ؟؟
الايدولوجية هي رؤية شاملة عن الكون والانسان والحياة
الا ترى ان الراسمالية هي فعلا رؤية شاملة للكون والانسان والحياة بغض النظر عن طبيعة ههذ النظرة ؟؟
وكذلك الاشتراكية
والجانب الاقتصادي هو مجرد جزئية
هل سبق وقرات لماركس حول ترعيفه لعلم الاجتماع ولينين وغيرهم من كتاب الماركسية عن المجتمع الماركسي اليس هذا علم الاجتماع في الماركسية ؟
وكذلك يمنك العودة لهيجل ورؤيته الفلسفية والاجتماعية الرأسمالية
اذا هذه ايدولوجيات فكرية ولا يمكن ان نقول انها اقتصادية والاقتصاد هو محرك الشعوب

أما النظام العالمي الغير عادل الذي يتيح لدولة واحدة او عدة دول فرض سيطرتها فهو نظام غير عادل ويحتاج جذري .. أنه يمثل في الحقيقة مصالح الدول التي انتصرت في الحرب العالمية الثانية والتي انتهت منذ أكثر من نصف قرن ويجب أعادة النظر فيه

وهذه النقطة نتفق فيها تماما حيث انا اصفها بانها او النظام العالمي الجديد هو شاهد على قبر الديمقراطية

أن الحوار معك ممتع لدرجة أنه يحتاج لوقت قد لا أملكه اليوم .. نقطة الخلاف الوحيدة بيننا هو اعتبارك للماركسية او الراسمالية كأيديولوجيات شاملة وهي في الحقيقة كذلك من وجهة نظر ماركس او ادم سميث .. ولكنها تحولت علي ايدي مستقبليها ومطبقيها الي نظريات نأخذ بعضها ونترك الآخر حسب التجربة ونتائجها ..لقد تم تفكبك هذه الايديولوجيات الشاملة أن جاز التعبير تماما مثلما فعل ماركس مع هيجل والجدلية المثالية ..
علي العموم اشكرك فللحديث بقية وتصبح علي خير

بالعكس حوارك هو الاكثر متعة استاذي العزيز
لكن حين تعود ستجدني وضعت لك اسئلة منها
ما هو نظرك للعولمة الا تراها انها اعادة صياغة للرأسمالية في اجتاح العالم ؟؟
الا تعتقد ان الرأسمالية التي احتلت العالم بثقافتها هي فكر ؟؟
لو كانت مجرد افكار لكانت حربنا ضدها سهلة جدا ولو كانت مجرد فكر جامد لانتهى لكنها ايدولوجيا متطورة وبسرعة هائلة اكثر من الاشتراكية حيث بعد سقوط الاتحاد السوفيتي حتى الان يحاول الاشتراكيون تحديد نقاط الضعف فيها
بينما الراسمالية منذ نشأتها حتى اليوم لم تسقط
ويبدو ان نظرتك للراسمالية تختلف عن نظرتي لها او انك تفرق بين الليرالية والراسمالية

العزيز مهند صلاحيات
اوكد ما قاله عمرو اسماعيل ان التوقيع على البيان لا يعني تبني مقالات د شاكر النابلسي ليس تنصلا او اتهاما له بل لاني اومن بحرية كل فرد فيما يقول ويعتقد بل اني رددت على مقال او مقالين له وكنت مختلفا معه
بخصوص الاجابة على الاسئلة انا اعتقد انها لاتحتاج الى اجابة فقد وضح البيان وجهته وهو غير معني بما هو خارجه كما اني اعتقد دائما اني لست بحاجة ولا اي كاتب عربي ان يذكرنا بان اسرائيل مغتصبة وان ما تقوم به ضد الشعب الفلسطيني هو ارهاب دولة منظم هل علينا ان نظل نتلو هذا بين بعضنا البعض كلما عقد مؤتمر عن الاساليب الحديثة لزراعة الزيتون
بل اني شخصيا كل ماسمعت / قرات من يتلو علي هذا اتبرم وابدي ضجري

كما اني لا ادري ان كانت اطلاق صفة ليبرالي على مثقف كافية مثلا لجز راسة و ووو
نعم سيدي انا شخص ليبرالي علماني اومن بحق الفرد في ممارسة معتقداته الدينية والفكرية
ولننتظر الله يحاسبه يوم القيامة ان كان اخطئ او اصاب لا احد بديل عن الله من حق الجميع نشر فكرهم ودعاواهم شريطة اعطاء هذا الحق للجميع... نعم قد يكون صحيحا ان القرضاوي لا يمثل الاسلام ولا اي شخص اخر ... لكن كذلك انت سيدي ليس فهمك للاسلام ملزم لاحد اخر

نعم اعتقد ان الاسلام ليس ليبراليا وليس هذا شانه وحده انه شان كل الديانات والعقائد الشمولية
ما نريده ان يكون الاسلام يخص علاقة الفرد بربه وان تكون قوانين الدولة التي نخضع لها قوانين واضحة غير قابلة لتاويل واجتهاد وقياس ونحاسب عليها حتى لوكان بعض مصادر هذه القونين هوالاسلام
اما عن تعريف الارهاب: فهو قتل نملة لم تعمل لك شيئا ... او ان تكسر فنجان قهوة على راس صاحبك بسبب نقاش سياسي.. او تحريم الملوخية مثلا ...
والارهاب ان يشتمني احدهم ويهددني لانني لم اتفق معه في الرأي
والارهاب ان يفترض انه - صوت الله على الارض - ويخرسني باستخدام هذه البطاقة الحمراء كلما تكلمت فيما لايعجبه ويخدم الله حسب فهمه هو للله --------- وقد يكون ربه
خواجة او السلطان - او الدولار
الارهاب هو قتل الابرياء الذين لا ذنب لهم سوى ان قتلهم يعزز وجود هذا الارهابي.. ويمده باسماء البقاء... الارهاب هوالاعتداء على حرمات الامنين .. بسبب قضية قد لا يعرفون عنها شيء

الارهاب هو
مايمارسه جيش اسرائيل ضد الفلسطينين العزل/ كي لا يزاود علي احد
الارهاب هو كذلك العمليات الانتحارية في مواقف الباصات المدنية في اسرائيل
الارهاب هو تفجيرات السعودية والدار البيضاء و 11 ايلول وقتل الشرطة في العراق والمدنيين العراقيين الارهاب اندونيسيا ضد ناس ا منين في فندق
الارهاب هو القتل على الهوية في الحروب الاهلية العربية
الارهاب هو ايضا بعض افعال امريكا في مناطق مختلفة من العالم نعم بعض ما يحدث في الساحة العراقية هو حرب وفي كل حرب تجاوزات الارهاب مثلا قصص التعذيب في سجن ابوغريب التي كشفها الامريكان انفسهم وقالو عنها وصمة عار الارهاب ايضا هو قتل جريح وقتل طفلة فلسطنية
ما الفرق بين هذا الارهاب وارهابنا
ذاك الارهاب يعترفون انه خطا ويقومون بمحاسبة من ارتكبه ولا يتبنونه ويدينونه لقد قال بوش ان ما حدث في سجن ابو غريب هو مخجل وقال الامريكيون انه عار على امريكا حتى اسرائيل حاكمت ضباط في جيشها بسبب تجاوزاتهم / الارهابية كي لاتزعلون /
بينما نحن نمجد الارهاب نغذيه نبرره نعتنقه نفتي به ونوعد من يقوم بهذا بجنات عدن تجري من تحتها الانهار وحور عين......

هل بحاجة لتعريف الارهاب اكثر


العزيز الحر
يمكن التوقيع على البيان على هذا البريد
JMHashim@hotmail.com


في حال كان ممتلا او مغلقا اذ ربما يكون قد تعرض لفيروس ارهابي
يمكن التوقيع هنا
Shakerfa@worldnet.att.net

استاذ الرافدي

اوكد ما قاله عمرو اسماعيل ان التوقيع على البيان لا يعني تبني مقالات د شاكر النابلسي ليس تنصلا او اتهاما له بل لاني اومن بحرية كل فرد فيما يقول ويعتقد بل اني رددت على مقال او مقالين له وكنت مختلفا معه

اذا لماذا رفضت ما قلته انا للنابلسي الا اذا كنت فعلا تؤيد ما قاله هو حول البيان
انا لم اقرأ البيان ولكني سالت النابلسي عن ماهية هذا البيان ومن هم الذين وقعوه من هو الذي صاغه
وانا ايضا أومن بحق كل انسان ان يقول ما يريد لكن بشرط ان لا نعيد كالببغائات كلام سيدنا السلطان او سيدنا والي البيت الابيض كما يفعل شاكر النابلسي ليل نهار من التنظير لامريكا والتبشير فيها كفاتح ينشر الحرية والسلام وكان الاف القتلى في العراق كانوا كلابا مرت على اجسادها الدبابات الامريكية

اعتقد دائما اني لست بحاجة ولا اي كاتب عربي ان يذكرنا بان اسرائيل مغتصبة وان ما تقوم به ضد الشعب الفلسطيني هو ارهاب دولة منظم هل علينا ان نظل نتلو هذا بين بعضنا البعض كلما عقد مؤتمر عن الاساليب الحديثة لزراعة الزيتون
بل اني شخصيا كل ماسمعت / قرات من يتلو علي هذا اتبرم وابدي ضجري

سيدي العزيز النابلسي اعتبر العمليات الفدائية الفلسطينية انتحارية وارهابية وحين علقت انا علقت بناء على ما قاله هو وحتى ان نص البيان على ان هذه العمليات ارهابية فانا ضد البيان وضد من يتبناه لان الشعب الفلسطيني لم يفوض احد ليقول له بشرعية هذه العمليات من ناحية وحتى الاحزاب اليسارية انتهجت هذا النوع من العمليات وليست الحركات الاسلامية فقط بل وان حركة فتح العلمانية قام جناحها العسكري بعدد من هذه العمليات والشعب الفلسطيني يمارس هذه العمليات كحق مشروع في الدفاع عن نفسه وحقه في تقرير المصير وكان الاولى البحث في مدى شرعية الاحتلال الاسرائيلي قبل التعليق او التطرق للعمليات الفدائية الفلسطينية فلسنا اولا في موقف يسمح لنا بالبحث كما فعل الاخوان المسلمون بان من مات في هذه العمليات ان لم يكن من ابناء حماس فهو ليس شهيدا
هذه عمليات فدائية مشروعة لا يحق لغيري الفلسطينيين البحث في شرعيتها طالما الشعب الفلسطيني في حالة دفاع مشروع عن النفس

نعم قد يكون صحيحا ان القرضاوي لا يمثل الاسلام ولا اي شخص اخر ... لكن كذلك انت سيدي ليس فهمك للاسلام ملزم لاحد اخر

نعم سيدي انا لم الزم احد بمفهومي عن الاسلام ولكن الاسلام على ما اعتقد واضح وانا علماني ولا يحق لي الحكم على الاعمال بمدى شرعيتها ومطابقتها للشريعة لكني اتطرق للاسلام كفر وايدولوجية
الليبرالية ليس جرما ولم احاسب احدا على ليبراليته ولم ادعو الناس لحمل الحجارة ومطاردة الليبراليين في الشوارع ولم اكفرهم كما فعل البعض فكما قلت سابقا انا ربما اكون شريك لليبراليين بان كلانا علماني

نعم اعتقد ان الاسلام ليس ليبراليا وليس هذا شانه وحده انه شان كل الديانات والعقائد الشمولية
ما نريده ان يكون الاسلام يخص علاقة الفرد بربه وان تكون قوانين الدولة التي نخضع لها قوانين واضحة غير قابلة لتاويل واجتهاد وقياس ونحاسب عليها حتى لوكان بعض مصادر هذه القونين هوالاسلام

اما حول ليبرالية الاسلام فادعو الاخوة الاسلاميين بالتقدم للرد عليك وان لم اجد احدا منهم ساقوم بدعوة عدد من الاخوة الاسلاميين المثقفين لللمشاركة بالنقاش حول هذه النقطة (ليبرالية الاسلام) فغيرك راي الاسلام اشتراكيا ونادى بغشتراكية الاسلام وانت اليوم تنادي بليبرالية الاسلام
انا لي وجهة نظر سبق واتفقت بها مع السيد يس الكاتب المصري حول ليبرالية حركات الاسلام السياسي ولكني لا اتفق مع احد ان الاسلام كدين او كفكر هو ليبرالي

الارهاب هو كذلك العمليات الانتحارية في مواقف الباصات المدنية في اسرائيل

وهل هؤلاء المدنيين المزعومين لا يعلمون بشعرية وجودهم على ارض ليست لهم ؟
وله اسرائيل تمنعهم من العودة لبلدانهم الاصلية ؟
المطارات الاسرائيلية مفتوحة وخلال الانتفاضة الاخيرة هاجر ما يقارب 750 الف اسرائيلي هربا من هذه العمليات وهذا ما اعتبرناه منجزا من منجزات الانتفاضة
المدني يا سيدي الفاضل هو الذي اتاك ضيفا على ارض لا محتلا
والمستعمرات الاسرائيلية تقام على ارض فلسطين سواء تل ابيب او غيرها اقيمت بناء على اتفاقية المستوطنات التي اقرتها الدول الاستعمارية سابقا والتي تجيز توطين المستعمر في مستوطنات
اذا فسكان هذه المدن ليسوا مدنيين طالما هم قائمون على الارض بناء على اتفاقيات عسكرية دولية
ولا تنسى نقطة في غاية الاهمية ان المدنيين المزعومين هؤلاء خدموا جميعا في جيش الدفاع لااسرائيلي ويعتبرون في جيش الاحتياط لان كل مواطن اسرائيلي يجب عليه الخدمة العسكرية وتطوعه لجيش الاحتياط
او وبعد كل هذا ما زلتم تعتبرون العمليات الفدائية ارهابا
اتقو الله يا ايها الرجل وكفاكم نعيقا حول حق الشعب في تقرير مصيره
لن نسمح بالمساس بحق الشعب الفلسطيني في الدفاع المشروع عن النفس بكل الطرق والسبل المشروعة وغير المشروعة طالما هذه الاحتلال غير الشرعي جاثم على صدورنا

حتى الان لم يستطع الليبراليون العرب الخروج من عبائة امريكا في تعريفها للارهاب
فكل ما هو اسلامي ارهاب
انا لست اسلاميا ولم اصرح من قبل اني من اتباع احد الحركات الاسلامية السياسية ولكن الحقيقة واضحة ومن يحاول تحريفها سنكون له بالمرصاد
ان الليبراليين العرب لم يتعبرو فقط حركات الاسلام السياسي ارهابية وانما اعتبروا حتى ايات القران التي تدعو للجهاد ارهابية
(أذن للذين يقاتلون بأنهم ظلموا وأن الله على نصرهم لقدير )

هذه الاية بالرغم من وضوحها ارهابية لانها تأذن لم ظًلم نتيجة الرأسمالية بان يدافع عن نفسه لذلك اعتبروا العمليات الفدائية الفلسطينية في المستعمرات الاسرائيلية ارهابا كما يقول الاخ الرافدي الذي ينضم الى صف النابلسي
هذه الاية هي التي اعطت الشرعية للحركات الاسلامية في فلسطين في العمليات الفدائية
وحق الانسان الفلسطيني على ارضه ووطنه هي التي اعطتنا جميعا للقيام وتاييد مثل هذه العمليات الشرعية رغم انف من يحاول تشويهها من اتباع امريكا
المقاومة الشرعية واضحة طالما لم تضع امريكا انفها في الموضوع
او حاول المنظرين لامريكا اللعب على حس الموضوع

اذن للذين يقاتلون بانهم ظلموا وان الله على نصرهم لقدير
الذين اخرجوا من ديارهم بغير حق الا ان يقولوا ربنا الله ولولادفع الله الناس بعضهم ببعض لهدمت صوامع وبيع وصلوات ومساجد يذكر فيها اسم الله كثيرا ولينصرن الله من ينصره ان الله لقوي عزيز

سورة الحج ...

وفي نفس السورة نجد ما يرد على مزاعم الليبراليين الجدد الذين ظهروا فجا بعد قدوم امريكا للعراق ليعلنوا عن انفسهم


ومن الناس من يجادل في الله بغير علم ويتبع كل شيطان مريد
كتب عليه انه من تولاه فانه يضله ويهديه الى عذاب السعير

سورة الحج ...