هل عقلية الخليل عقلية رياضية؟ وهل لها علاقة باللغة والعَروض؟

يقول الأستاذ الكريم :
"والأستاذ خشّان صاحب أحد الطرق الرقمية المشهورة في العروض، هو من أولئك الذين يصرّون على أنه ثَـمّة علاقة للرياضيات بمبحث العروض العربي، فقد زعم بأن الذائقة العربية في وزن الشعر هي ذات صفات رياضية دقيقة مطردة، أشبه ما تكون ببرنامج رياضي أودعه الخالق سبحانه الوجدان العربي، فضبطت أوزانه كما يضبط برنامج الفطرة في النحلة هَندسة خلـيّتها..! حتى أنه غالى بهذا الزعم فوق المعقول، إذ قد نقل هذا الزعم إلى الخليل نفسه كما فعل ميشيل أديب، فزعم أن عقلية الخليل عقلية رياضية، وأن تفكيره في العروض وغيره، هو تفكير علمي رياضي..!
وامتدت هذه المغالاة منه إلى توصيفه لطريقته الرقمية أيضاً، فقد زعم بأنها أول محاولة في التاريخ العربي وغير العربي، شرحت منهج الخليل الشامل الذي انبثقت منه أحكامه في جزئيات البحور والتفاعيل..! ونتساءل هنا: أين ذهبت إذن محاولات الزمخشري والدماميني والسكاكي ومحمد العلَمي حديثاً (وغيرهم كثير)..؟
وزاد غلّوه أكثر لـمّا زعم أن الرقمي خاصته يشكل جسراً بين فكر الخليل كما يستلهمه في العروض، وبين معارف شتى..! (العَروض رقمياً، بحثٌ في منهجية الخليل، ص: 4- 5- 9- 249- 252). فلو أن كل هذه المزاعم للأستاذ خشان قد أقام عليها أدلته التي لا تقبل نقضاً، لسلّمنا له بها، لكن بعضها مجرّد افتراضات قامت على شُبهات كما سنرى، وبعضها الآخر مبالغات وخيالات ليس إلّا.
هذا عدا عن خروج الطُرق الرقمية جميعها على نظرية الخليل كما سنرى. فلا ينفع في ذلك ادعاء الباحث العروضي الرقمي بأنه في طريقته الرقمية ما زال وفياً لفكر الخليل ومنهجه، وأن طريقته الرقمية هي قبس من نور الخليل، أو أنها ترجمة لفكر الخليل الرياضي الشمولي، على ما يزعم الأستاذ خشّان على الأخص؛ فالادعاء وحده لا يكفي. هذا دون التقليل من شأن الأستاذ خشان ومن جهده المبذول في سبك طريقته الرقمية، فلكل مجتهد نصيب. "
الأستاذ الكريم حساس جدا تجاه أي رد على كلامه إذا خالف رأيه ولو قليلا.
الرد على ما تفضل به مفصل في دروس ساعة البحور ورابطها:
https://drive.google.com/file/d/1ITb...dWuwfyyYS/view
وستظهر الدروس والدرس رقم 8 يوضخ الكثير حول ما تقدم به المؤلف الكريم.
يعتقد الأستاذ أنه يفهم منهج الخليل كما يقدمه الرقمي ولا أريد أن أحاوره في هذا المقام.

في تعليق لاستأذنا الكبير سليمان أبو ستة على هذه المقالة لي في الفيسبوك،
https://www.facebook.com/suleiman.abusitta.33
قال:
Suleiman Abusitta
: {من شجون البحث في العروض والرياضيات:
عقد سيبويه، في كتاب القوافي له، مبحثا بعنوان: تفسير ما يلزمه أن يكون في قافيته حرف المد مما لا يلزمه ذلك فيه، جاء فيه قوله: "ويلزم [المدّ] (فعْلن) في البسيط لأنه محذوف عن (فاعلن) في قول الخليل، وهو في قول من لم يثبت الدوائر مسكّن عن (فعِلن)".
وتكررت عبارة (من لم يثبت الدوائر) في الرد على صاحب فكرة الدوائر ثلاث مرات في هذا المبحث، مما يدل على أن هذه الفكرة كانت جديدة على أهل العلم بالعروض التقليدي قبل الخليل، وأن ما جاء به الخليل كان علما لم يعهده قومه من قبل. (ص 214- 216 / 5 من كتاب الفصوص لصاعد الربعي)
كان هذا المدخل ضروريا لإثبات أن نظرية الخليل في العروض ما كان لها أن تسود على ما سبقها أو عاصرها من نظريات، إلّا بإدخاله علم الرياضيات في بحثه العروضي واللغوي بعامة.

وسيبويه الذي كشف لنا للمرة الأولى هذه المزية الرياضية في عمل الخليل، أثبت لنا أنه كان أنجب تلامذة الخليل وأقربهم إلى نفسه، وذلك على نقيض الأخفش الذي كان زميل سيبويه في التلمذة على يد الخليل ولكنه كان أسنّ منه وأدنى منه درجات في تحصيله العلمي باعترافه هو نفسه بذلك.

إن علم الرياضيات هو من أكثر علوم الأرض تجريداً، وهو بذلك كان أداة في يد العلماء للتثبت من نتائج علومهم في الفيزياء والكيمياء واستعانتهم ببعض مبادئه ونظرياته في علومهم لا تخفى على أحد. بل إن الجدول الدوري للعناصر الكيميائية لقائم على فكرة رياضية واضحة .. ثم ليتني أتذكر الآن كيف أن آينشتاين الذي كان يعرف أنه ضعيف في الرياضيات، سأل عالما رياضيا إثبات نظريته تلك من خلال الرياضيات.

هذا ما أريد قوله في مطلع هذا الصباح الجميل، عندما صافحت عيناي ما يشبه المناظرة في حجاج صاحبنا القريني البلوي القضاعي على بعض مسائل العروض مع بعض الأخوة الذين ذكرهم بالاسم، وأنا منهم. وقد كان بودي لو أنه ذكر منهم اثنين آخرين، الأول هو الدكتور مصطفى حركات، والدكتور نذير طيار وكلاهما له صفحة على الفيسبوك. أما الأول فقد كان أستاذا للرياضيات في الجزائر بشهادته من الماجستير في إحدى جامعاتها، ثم حج إلى إحدى منارات العلم الحديث بفرنسا للبحث في العروض فنال بها شهادتين في الدكتوراة بعد أن أثبث علم الخليل بما فتح الله عليه من علم الرياضيات. وأما الثاني فقد استمعنا إليه مؤخراً في محاضرة بثها من خلال اليوتيوب عن علاقة الرياضيات بعلم العروض.

هذا ما بدا لي أن أعلق به على كلام شيخنا القضاعي حفظه الله، ولم أكن لأعلق لولا أنه ذكر مجموعة من الصحاب كنت أحدهم، فجزاه الله خيرا على ما كان قصده تحريكنا للمناظرة والجدال العلمي القويم}. انتهى كلامه

أبو الطيب القضاعي: وكنت قبل أن انصرف للرد على ما تفضل به استأذنا الكبير، قد استشكل عليّ بعض ما ورد في مشاركته، فقمت بالاستفسار منه عنها كالتالي:

القريني البلوي القضاعي:
جاء في تعليق الأستاذ Suleiman Abusitta ، أن نظرية الخليل إنما سادت على ما سبقها أو عاصرها من نظريات عروضية، بسبب ما ذكره أستاذنا من دور الرياضيات. وأنا في هذه المداخلة الأولية غير معني الآن بقضية الرياضيات قدر عنايني بمقولة أن هناك نظريات سبقت أو عاصرت نظرية الخليل.
فهل عبارة (من لم يُثبت الدوائر) في كتاب القوافي لسيبويه، هي دليل أستاذنا الأوحد على ما زعم..؟
فلم استطيع التعليق تعليقاً شافيا على مجمل ما تفضل به أستاذنا، إلّا بعد التأكد من مقصوده. وتفضلوا جميعا بقبول فائق الاحترام.

Suleiman Abusitta
القريني البلوي القضاعي عبارة (من لم يثبت الدوائر) لا تدل على شيء أكثر من كونها تشير إلى تلك الفئة التي جابهها الخليل ولم تكن في حينها تدرك أهمية الدائرة ودورها في الكشف عن البحور الممكنة في العروض .. تلك البحور التي يمكن بطريقة رياضية بسيطة من خلال حساب التفاضل والتكامل تتبعها في الدائرة، وقد كانت هذه الفكرة غائبة عن أذهان العرب حتى جاء الخليل فاكتشفها بوحي من عبقريته الرياضية التي لا ينكرها أحد.

وبعد ان وصلني جوابه كان هذا ردي على ما تفضل به، موزَّعاً على ست مشاركات تسهيلاً على القارئ.

القريني البلوي القضاعي:

(1)

بعد أن خشيت أن أحمّل أستاذنا الكبير سليمان أبا ستة ما لا يقصده، بسبب تلك الفقرة التي كانت غامضة في كلامه، فكانت إبانته عن مقصده مزيلة للإشكال عندي، أنصرف الآن بعد إذنه، إلى التعليق على ما تفضل به، مما لا أتفق فيه معه. وهو رد موزَّع على عدة مشاركات تسهيلا على القارئ.

فقد قال: "كان هذا المدخل ضرورياً لإثبات أن نظرية الخليل في العروض ما كان لها أن تسود على ما سبقها أو عاصرها من نظريات، إلّا بإدخاله علم الرياضيات في بحثه العروضي واللغوي بعامة".

فهذه الفقرة أختلف فيها مع أستاذنا أشد الاختلاف، فنظرية الخليل لم تسد على غيرها بسبب ما قال، بل بسبب أنهم عجزوا عن الخروج على نظريته المترابطة الشاملة، حتى لو شابها هنّات وثغرات كثيرة (ظن عازم). فمن سيظل مرتهناً لأساسات نظرية الخليل الصوتية والإيقاعية، فسيظل دائراً في فلك الخليل رغم أنفه، حتى لو ادّعى عكس ذلك؛ وحتى لو استند على مقطع الأصواتيين الذي ملأ الدنيا جعجعةً من غير طحن..! والذين عاصروا الخليل، وكذلك معظم المعاصرين في زماننا هذا أيضاً، قد كانت وما زالت أدواتهم هي نفس أدوات نظام الخليل.

فلا علاقة للرياضيات بسيادة وهيمنة نظرية الخليل العروضية على الساحة العروضية، قديماً وحديثاً، لا من قريب ولا من بعيد (ظن جازم). فالناحية الرياضية المتوهّمة في نظام الخليل، هذه الممثّلة بفكرة التقليب الإحصائية لا غير، وانعكاسها جزئياً في الدائرة على هيئة السلاسل القياسية التي ستفرزها دوائر نظامه، هي ظاهرة حصلت مصادفة في نظرية الخليل، فلم يتقصد الخليل حصولها، بل لا يسعه عقلاً تقصّد حصولها. وقد أقمت أدلتي القوية على ذلك في رابطة الواحة تفنيداً لهذا الظن الخاطئ بنظري، وهو مغنٍ لي عن إعادة تكراره هنا. كما أن "السر الدفين" لسبب ترابط نظام الخليل وشموليته، والذي هو الجزء الثاني المكـمّـل لمقالتنا المشار لها، والذي سوف يصدر قريباً، سوف تقفل الطريق – على ما أتوقع- على كل من ظن هذا الظن الذي ظنه أستاذنا الكبير سليمان أبو ستة وغيره.

القريني البلوي القضاعي:

(2)

وأقوى الأدلة في جعبتي على ما ذكرته أمران، الأول عقلي اجتماعي، والأمر الثاني توثيقي عقلي مأخوذ من مسيرة نظرية الخليل عبر العصور. فأما الدليل العقلي الاجتماعي على ذلك، فهو أنه مع جواز انتقاد النظرية المقدّرة بدرجة ظن مقبولة إلى متوسطة، كنظرية الخليل، وذلك ببيان أوجه قصورها وثغراتها، وبدافع قوي من صعوبة استخدام مسطرة نظرية الخليل في قياس الشعر عروضياً؛ لكن ذلك ليس مبرّراً عقلياً كافياً للدعوة إلى نبذها وتجاهلها، والدعوة لعدم استعمالها في الربط العقلي، في ظل عدم توافر نظرية بديلة أقوى منها تسدّ محلها.

فترابط مكونات النظرية وشموليتها للشيء المبحوث، هو أحد أهم ركائز قوة النظرية، ونظرية الخليل محقّقة لكلا الأمرين، حتى لو شابها بعض القصور في ذلك، وبدون حضور ميزة الرياضيات المتوهّمة فيها.

فالداعي لنبذ النظرية المحقّقة لذلك، ملزمٌ عقلياً واجتماعياً بإيجاد نظرية بديلة عنها أقوى منها. فإذا لم يقدر الناقد على ذلك، فعليه الخضوع لها تماماً أو على مضض؛ أو عليه الخضوع لها مع بعض التعديل الذي يراه ضرورياً عليها، والذي بالتأكيد لن يمس هذا التعديل نواتها. فإذا لم يمضِ الحال على هذا الأساس العقلي السليم، لفرط أمر العلوم التي أكثرها يقوم على الظن. وهذا فعلاً هو ما حصل مع نظرية الخليل، فمع تذمرهم منها لأكثر من سبب، حتى مع وجود ميزة الرياضيات المتوهّمة فيها، لكنهم لم يستطيعوا أن يأتوا بنظرية أقوى من نظريته.

وهو نفس ما فعله آينشتاين قبل أن يأتي بنظرية النسبية التي أطاحت بنظرية نيوتن، فقبل أن يأتي بنظريته قد كان خاضعاً لنظرية نيوتن رغم أنفه، مع انه قد ظهر له ولغيره في حينها، عجزها عن تفسير بعض القضايا الفيزيائية والفلكية تفسيراً مقنعاً.

وليس خافياً على أستاذنا أبي ستة، أن التذمر من نظرية الخليل لصعوبتها ولأسباب أخرى، ظل ملازماً لنظرية الخليل حتى الساعة. فلو أن القوم عثروا على نظرية أقوى وأبسط منها، لتخلوا عن نظرية الخليل حتى لو بُنيت على التفاضل والتكامل وليس فقط على فكرة التقليب السهلة..! فهذا سلوك كامن في المجتمعات البشرية يجعلها تميل دائماً للأسهل والأقوى في نفس الوقت.

القريني البلوي القضاعي:

(3)

ويكفينا في التدليل توثيقياً على هذا الشق العقلي الاجتماعي، من زمن القدماء، هو بالرجوع لكتاب الجامع لأبي الحسن العروضي، القريب العهد من زمن الخليل تقريباً (ت/ 342 هـ). فكمُّ المهاجمين الكبير لنظرية الخليل، الملاحظ في ثنايا أقوال أبي الحسن، متذمرين ليس فقط من صعوبة مسطرة نظريته في قياس الشعر عروضياً؛ بل وصل التذمر منها إلى مجملها. ولعلك قد لاحظت دفاع أبي الحسن المستميت عن الخليل وعن نظريته في وجه هؤلاء الخصوم، الذين كانوا في نفس الوقت يستخدمون أدوات نظرية الخليل. فلو أن أحد هؤلاء المخاصمين لها صنع لهم نظرية أقوى من نظرية الخليل، لاندثرت نظرية الخليل، ولربما لم تصلنا إلى زماننا..!
ومن زمن المعاصرين يكفينا التدليل توثيقياً على هذا الشق العقلي الاجتماعي، بأستاذنا القدير سليمان أبو ستة نفسه، فهو من أحد الذين انتقدوا نظرية الخليل وحاولوا الخروج عليها، لكنه بسبب ما ذكرنا لم يستطع الخروج عليها والإتيان بنظرية أقوى منها، فقد قال: {وضع الخليل بن أحمد نظريته في العروض العربي، وجعلها "ميزاناً للشعر بها يعرف صحيحه من مكسوره". غير أنه لا الوحدات التي وُزِن بها الشعر، ولا القواعد التي أرساها للوزن، استطاعت أن تميّز بين ما يطّرد في النظم وما لا يطّرد؛ وبمعنى آخر، لم تُعنَ هذه النظرية بتحديد الفروق التي تميز جيد النظم من رديئه. **، ومن هنا جاءت فكرة محاولة تطوير نظرية العروض العربي بحيث تصبح أقدر على وصف ما اطرد في النظم، وما طاب في الذوق من أوزان.***، وكلي أمل في أن يضيف هذا البحث جديداً إلى نظرية العروض العربي وفاء لذكرى مؤسسها الخليل بن أحمد الفراهيدي}. (في نظرية العروض العربي، ص 5- 6). بل أنه فعل شيئا آخر في نظريته، له علاقة بردنا هذا على ما تفضل به، سنعود ونذكره بعد قليل.
فالخلاصة هنا، أنه مع أن نظرية الخليل بها ثغرات كثيرة، ومسطرتها صعبة الاستخدام؛ لكن لأنها اتصفت بصفة الترابط والشمولية، لم يستطع أحد أن ينال من هيمنتها على الساحة العروضية حتى الساعة، فلا بديل عنها بسبب ما قلناه، وليس بسبب الرياضيات. هذا طبعاً حتى حضور نظرية قضاعة على الساحة العروضية في زماننا هذا، التي قهرت نظرية الخليل فتفوقت عليها بأشواط كثيرة بحسب ما أزعم، وهو زعمٌ لا ألزم به أحداً إلّا نفسي ومن تبعني. وتفسير سبب عدم قدرة احد على الخروج على نظرية الخليل، من انه ليس الرياضيات، فإن جزء "السر الدفين" عندما يصدر، الذي هو الجزء الثاني المكـمّـل لمقالتنا المشار لها، سوف يتكفل ببيان ذلك.

القريني البلوي القضاعي:

(4)

أمّا الدليل الثاني في جعبتي في نقد مقولة استاذنا ابو ستة من أن نظرية الخليل في العروض ما كان لها أن تسود على ما سبقها أو عاصرها من نظريات، إلّا بإدخاله علم الرياضيات في بحثه العروضي واللغوي بعامة. وهو الدليل التوثيقي العقلي المأخوذ من مسيرة نظرية الخليل عبر العصور. ومع الإشارة إلى أنّ هذا الدليل غير منفك عن الدليل الأول الذي ذكرناه.
فهذا الدليل يتمثّل بأن فكرة الدائرة في نظام الخليل، التي تتجلى فيها ظاهرة الرياضيات بظن أستاذنا القدير أبي ستة، على ما أشار في رده على تساؤلي، وهو بالمناسبة نفس ما يدعو له الأستاذ خشان وغيره، من أنها تمثل فكر الخليل الرياضي الشمولي.

لكن فكرة الدائرة هي أكثر فكرة من أفكار نظرية الخليل قد نالها الهجوم عبر العصور، لدرجة دفعت كثيرين لطرحها من نظام الخليل، قديماً وحديثاً. فكيف تكون الناحية الرياضية المتمثلة بفكرة التقليب وبفكرة الدائرة، هي السبب في هيمنة نظرية الخليل على ما سواها على ما يقول أستاذنا القدير، ثم ها نحن نرى الكثيرين ليس فقط يتبرمون منها، بل ويهملونها من حساباتهم..؟
فقد رأينا في رد أستاذنا أبي ستة على تساؤلي، وكذلك في مقدمة مشاركته على منشوري، كيف أن سيبويه في كتاب القوافي له، قد ميّز بين فئتين، فئة أخذت بكل نظرية الخليل، بما فيها فكرة الدائرة، والفئة الأخرى التي طرحت فكرة الدائرة في نظرية الخليل فقط وأخذت بما سوى ذلك في نظامه ["ويلزم [المدّ] (فعْلن) في البسيط لأنه محذوف عن (فاعلن) في قول الخليل، وهو في قول من لم يثبت الدوائر مسكّن عن (فعِلن)". (كتاب الفصوص لصاعد الربعي، ج5، ص 214- 216)].

والأخفش المعاصر للخليل نفسه متمرّد على فكرة الدائرة، يتضح ذلك في هذا القول الذي يرد به على الخليل: {وكان الخليل يقول: إنما يجوز فعْلن مع فعِلن، لأن هذا الجزء أصله (مفعولات) [في الدائرة]، فـ (فعلن) هو (مفعو) و (فعلن) هو (معلا)، لأن الفاء والواو يقعان للزحاف}، فيرد عليه الأخفش فيقول: {وهذا مذهب ضعيف، لأنه لا يدرى أن العرب أرادت هذا بعينه، أو أخرجت شعرا من شعر، وإن كان قد يقول الرجل منهم أعاريض لم يقلها أحد قبله. ولم نسمع بما زعم الخليل أنها خرجت منه}. (القوافي للأخفش ص 91).

القريني البلوي القضاعي:

(5)

وقد عاب النظّام الخليل فقال: (تعاطى ما لا يحسنه ورام ما لا يناله، وفتنته دوائره التي لا يحتاج إليها غيره). و النظّام هو إبراهيم بن سيّار بن هانئ البصري، أبو إسحاق النظّام، وُلد سنة 185 هـ/ وتوفي عام ٢٣١ هـ، وهو من أئمة المعتزلة، له تبحر في علوم الفلسفة، واطلع على أكثر ما كتبه رجالها من طبيعيين وإلهيين. وكان شاعراً أديباً بليغاً. وقد قال الجاحظ عنه (الأوائل يقولون في كل ألف سنة رجل لا نظير له، فان صح ذلك فأبو إسحاق من أولئك). (الأعلام للزركلي).

وسبب إيرادي ترجمة للنظّام هنا، أن إدخال الخليل للرياضيات في بحثه العروضي واللغوي بعامة، وخاصة فكرة الدائرة، على ما يفترض استأذنا أبو ستة، فيه جانب فلسفي جذّاب، كان يجب أن يروق بشدة لشخص مثل أبو إسحاق النظّام، أليس كذلك..؟ خاصة وان الدوافع الشخصية بين الخليل وبينه مفقودة، فالخليل رحمه الله توفي عام 170 هـ، أي قبل ميلاد النظام بخمسة عشر سنة.

ويقول الدماميني المتوفى عام [827 هـ]: {وبعض الناس أنكر الدوائر أصلاً ورأساً، وجعل كل شعر قائماً بنفسه، وأنكر أن تكون العرب قصدت شيئاً من ذلك، وقال إنا سمعناهم نطقوا بالمديد مسدساً، وبالبسيط (فعِلن) في العروضة مثلاً، وبالوافر (فعولن) فيها، وبالهزج والمقتضب والمجتث مربعات، ومن أين لنا أن ندرك أن أصل عروضة الطويل كان مفاعيلن بالياء؟ وأن المديد كان من ثمانية أجزاء؟ وأن فعلن في البسيط كان أصله فاعلن بالألف؟ وأن عروضة الوافر كانت في الأصل مفاعلتين ثم صارت على فعولن؟ إلى غير ذلك}. (الغامزة، ص 44)، وهذا التساؤل الذي اورده الدماميني، قد عـبّر حازم القرطاجَنّي عن مضمونة بصراحة (ت/ 684 هـ). (منهاج البلغاء، ص 231- 232)

ومن المعاصرين الذين تخلّوا عن فكرة الدائرة، او طالبوا بحذفها من نظام الخليل، بعض العروضيين والشعراء المعاصرين، وكذلك بعض الأصواتيين الذي حاولوا اقتحام علم العروض العربي؛ قد عبّروا عن هذا الرأي بشكل أو بآخر، منهم نازك الملائكة، وإبراهيم أنيس وعبد الله الطيّب، وشكري محمد عيّاد، وعمر خلّوف، وسليمان أبو ستة؛ وعبد الحميد الراضي.

فحتى استاذنا القدير سليمان ابو ستة في نظريته (نظرية العروض العربي)، قد تخلى عن فكرة الدائرة، فقوله بالمجموعات الوزنية التسع الأساسية، التي ينبثق عنها خمسة وأربعين نسقاً كما قال، لهو نسف لفكرة الدائرة من أساسها (ص 31). فهل يا ترى لو بنى استأذنا القدير ابو ستة نظريته على أساس رياضي، أو انه لم يهمل فكرة الدائرة ذات البعد الرياضي، أو لو انه درس الرياضيات فصار بروفسوراً فيها ذو عقلية رياضية فذّة، أكان ذلك سيكون سبباً في انتشار نظريته وذيوعها كبديل عن نظرية الخليل..؟
أمّا سيبويه، فحتى لو كان متذمراً من فكرة الدائرة في قرارة نفسه، وهذا مجرد فرض ممكن بسبب فكرتها المعقدة في نظام الخليل، واتفاق كثيرين في أكثر من عصر على نبذها؛ فهو لن يجاهر بذلك كما فعل كثيرون، لأنه تلميذ الخليل الوفي وأقربهم إلى نفس الخليل كما قال استاذنا القدير.

فعلى ضوء هذه النقولات من عصور مختلفة، عن الهجوم العنيف على فكرة الدائرة في نظام الخليل؛ فكيف يستقيم عقلياً أن تكون الناحية الرياضية المتمثلة بفكرة التقليب وبفكرة الدائرة، هي السبب في هيمنة نظرية الخليل على ما سواها..؟
وهكذا يتأكد للقارئ ما قلت، من أن نظرية الخليل لم تسد على غيرها بسبب جرثومة الرياضيات المتوهّمة، بل بسبب أنهم عجزوا عن الخروج على نظريته المترابطة الشاملة، حتى لو شابها هنّات وثغرات كثيرة كما قلنا. (ظن عازم)

القريني البلوي القضاعي:

(6)

وتعليق استأذنا أبي ستة بكون {علم الرياضيات هو من أكثر علوم الأرض تجريداً، وهو بذلك كان أداة في يد العلماء للتثبت من نتائج علومهم في الفيزياء والكيمياء واستعانتهم ببعض مبادئه ونظرياته في علومهم لا تخفى على أحد، **} إلى آخر ما قال؛ هو خروج عن موضوع النزاع. وكذلك قوله في نهاية رده على تساؤلي {عبقرية الخليل الرياضية لا ينكرها أحد}. هو خروج عن موضوع النزاع أيضاً.
فكون الخليل شخص عبقري في الرياضيات، أو لم يكن كذلك. وكون أبو الطيب ينكر ذلك أو أنه يتفق معهم في ذلك، فكل هذا خارج موضوع النزاع. فالذي ادعيته في مقالتي أنه لا علاقة لأبحاث اللغة وأبحاث العروض بكون الشخص ذو عقلية رياضية أم لم يكن..؟ وأنه لا علاقة الرياضيات والأرقام بمبحث العَروض على الأخص.

فموضوع النزاع هنا هو هل أقام الخليل نظام العروضي على أساس الرياضيات (فكرة التقليب حصراً)، على ما يقول استأذنا أبو ستة وغيره، أم أنها ظاهرة حصلت عرضياً في نظامه كما يقول أبو الطيب. وهل كان هذا هو سبب هيمنة نظرية الخليل على الساحة العروضية كما يقول استأذنا أبا ستة في هذه المشاركة، وكذلك السادة الآخرون الموافقون له على ظنه هذا. أم أن سبب هيمنتها على الساحة العروضية، هو فقط لأنهم عجزوا عن الخروج على نظريته المترابطة الشاملة كما يقول أبو الطيب.

تقبلوا تحياتي.

وكان هذا هو رد استأذنا الكبير سليمان أبو ستة على هذه المشاركات الست.

Suleiman Abusitta:
مداخلات شيخنا القضاعي الست ثرية من حيث المضمون، وتوجب منا، ومن غيرنا، في الوقت نفسه الرجوع إليها في أحيان كثيرة، لما تثيره من قضايا يبدو أنها لم تعد من بعد قد حسمت في الفكر العروضي، وبالتحديد منذ الزمن الذي وطئت فيه قدما شيخنا الخليل أرض البصرة راحلا ومبتعدا عن مسقط رأسه بعمان في أوائل القرن الثاني للهجرة.

لقد أثار الخليل عددا من الزوابع بين رجال البصرة لم يهدأ أوارها طيلة اثني عشر قرنا حتى زماننا هذا. ولقد رأينا كيف عبر سيبويه عن مشهد واحد من مشاهد تلك الزوابع في مناظرته التي افترض سيبويه أنها عقدت بين شيخه الخليل وأولئك الرجال الذين خالفوه في نظريته من حيث لم يعهدوا مثل ذلك الجبروت لفكر رياضي متمرس في كل القضايا،كفكر الخليل.

وأنا هنا أعقد قياسا بين ما قام به الخليل من ثورة علمية في القرن الثاني للهجرة، وبين ما قام به كوبرنيكوس من ثورة علمية أخرى على فكر دام آلاف السنين،كانت فيه الأرض مركز الكون، فأزاحها بنفسه بعيدا ووضع الشمس مكانها، لتعرف الأرض من بعده قدر نفسها، وترتضي مذعنة لكونها أحدى الكواكب التسعة التي تدور كغيرها من حولها.
لكن شيخنا يقول، فيما أنا مقتطف له من مداخلته الخامسة:

"ومن المعاصرين الذين تخلّوا عن فكرة الدائرة، او طالبوا بحذفها من نظام الخليل، بعض العروضيين والشعراء المعاصرين، وكذلك بعض الأصواتيين الذي حاولوا اقتحام علم العروض العربي؛ قد عبّروا عن هذا الرأي بشكل أو بآخر، منهم نازك الملائكة، وإبراهيم أنيس وعبد الله الطيّب، وشكري محمد عيّاد، وعمر خلّوف، وسليمان أبو ستة؛ وعبد الحميد الراضي.
فحتى استاذنا القدير سليمان ابو ستة في نظريته (نظرية العروض العربي)، قد تخلى عن فكرة الدائرة، فقوله بالمجموعات الوزنية التسع الأساسية، التي ينبثق عنها خمسة وأربعين نسقاً كما قال، لهو نسف لفكرة الدائرة من أساسها (ص 31). فهل يا ترى لو بنى استأذنا القدير ابو ستة نظريته على أساس رياضي، أو انه لم يهمل فكرة الدائرة ذات البعد الرياضي، أو لو انه درس الرياضيات فصار بروفسوراً فيها ذو عقلية رياضية فذّة، أكان ذلك سيكون سبباً في انتشار نظريته وذيوعها كبديل عن نظرية الخليل..؟"

فأنا لم أتخل عن فكرة الدائرة، ولم أطالب بحذفها من نظام الخليل، بل إني أعد تلك الفكرة منطلقا لي في وضع كتابي المذكور آنذاك، وكذلك ما صدر قبله من مقال لي بمجلة "آفاق عربية" عام 1983م. فالكتاب والمقال معا، يدوران كلاهما في فلك تطوير فكرة الدائرة، كما أوضحت ذلك في الصفحة السادسة من الكتاب. بل ربما يصدر لي بعد شهور قليلة مقال أوضح فيه مدى الصلة بين عمل الخليل في دوائره الذي اعتبره ما زال فرضية، وبين عملي الذي آمل أن يكون تطويرا لعمل الخليل، المؤسس الأول لنظرية الدوائر.

https://www.mediafire.com/file/fwgrb...%258A.pdf/file


تفضل بتحميل هذه المقالة بكلا جزئيها، منسقة ومنقّحة كملف pdf
الحجم 3 ميجابايت- موقع Mediafire

enwan-readiah-3.jpg