الفتنة الكبري ( بالروايات الصحيحة والمحققة )

نسيت أن أذكر شيئا مهما للغاية وهو يجب أن يكون الرد علمي أو على أقل تقدير ردا موضوعيا كما مقرر في طيات البحث من قبل صاحبه
أتمنى أن لايكون الرد سردا إنشائيا
فمطلبي هذا ليس صعبا ولا محالا
وشكرا لصاحب الموضوع على مأورده من درر لا يقدرها إلا أهل العلم فقط

عزيزي / محمد الزغبي
مأ أوردته في بحثك لايعنيني لأنه من البديهي والمسلم عند الجميع أن هنالك مرويات وأحاديث ضعيفة عن جميع الفرق الإسلامية حتى لاتكاد فرقة منهم تخلوا من الكذابين والوضاعين
ومايهمني هنا إنك إعتمدت في بحثك على جزء بسيط جدا جدا جدا من تلك المرويات والأحاديث وقلت عنها موضوعة ومكذوبة والخ..........
لكنك تناسيت وتغافلت أو بالإحرى تعمدت التناسي والتغافل عن الكثير من المرويات والأحاديث الصحيحة ومن بطون أمهات كتبكم المعتبرة
وها أنا قد أوردت لك حديثا صحيحا من كتبكم فيما يخص حادثة مقتل الخليفة الثالث عثمان
فهل تستطيع أن ترد على الحديث وتضعفه أو ترد على صاحب الكتاب وتتهمه بأنه يروي عن الوضاعين والكذابين
وهل يمكنك أن تتبرأ من صاحب الكتاب وتنسبه لمذهب الشيعة الرافضة
الباحث عن الحق يجب أن لايقتصر بحثه في الموضوعات بل يجب أن يذكر كل ماقيل عن تلك الحوادث بجميع طرقها ومروياتها أو على الأقل يأخذ نخبة من الموضوعات ونخبة من الصحيح ليجعل من بحثه علميا خاليا من الحشو والغايات الأخرى البعيد عن إيصال المعلومة الصحيحة لدى القاريء اللبيب

مرة أخرى أقول للزميل الفاضل الشيعة تركت علم الحديث لأهل السنة فلايهمنا ماقاله أهل السنة عن الرافضة بخصوص علم الحديث
يازميلي أنت ضعفت أحاديث فهل أنت عالم بهذه الصنعة وهل هذا من كيسك أم نقلته عن علماء مذهبك وثق أقوالهم فلايصح أن تنسب التضعيف بالإشارة والتلميح على أنه من مجهوداتك العظيمة

أما ماتطلبه مني في مراجعة تلك الكتب لعلماء مذهبكم فثق أني مطلع عليها أكثر منك
وهي مجرد أقوال وأراء عن الشيعة الرافضة قابلة للخطأ والصواب
وأيضا عند الشيعة مؤلفات كثيرة تناول فيها علمائهم مثل تلك المقولات والأراء
فيازميلي رجاء حاور بعلم

مناقشة ماقلت عنه ضعيف ومكذوب دعنا منه لأنك أعتمدت هذه النوعية من المرويات لتضليل القراء
وأنا قد أوردت لك حديثا من كتبكم صحيحا لكي أجعل القاريء في تروي وتمعن قبل أن ينطلق بأحكامه التي سيعتمدها من خلال تضليلك له

مارأيك فيما أوردته من كتاب الطبقات الكبرى لإبن سعد بشأن حادثة مقتل الخليفة عثمان
هل الحديث صحيح ؟؟؟
أم الحديث كذب وموضوع وليس له صحة وواقع ؟؟؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بالنسبة لما أوردته من شبهة حول رواية الطبقات الكبري ..
ففي البداية تسألنا عن الطبقات الكبري كما لو كانت معتمدة بكل ما فيها .. ولست أدرى من أين أتيت بهذا القول ..
وليتك تسند قولك إن كنت كما تحتج بأن لك دراية بعلم الحدث حقا فتخبرنا من من العلماء أقر بصحة كل ما في الطبقات الكبري
لا سيما ـ إن كنت تعلم ـ أن كاتب الطبقات الأصلي الواقدى شيخ محمد بن منيع الزهرى الذى عرفت الطبقات باسمه فيما بعد عندما أخذ طبقات شيخه فزاد عليها وهذب بعضها وباسم شيخه كن معروفا حتى أنه كان يقال له ( محمد بن سعد كاتب الواقدى )
وطبعتها المحققة مأخوذة من النسخة المخطوطة بدار الكتب المصرية وطبعتها فى أربعينيات القرن الماضي دار الخانجى للنشر بمصر وطبعتها عام 2000 مكتبة الأسرة التابعة لوزارة الثقافة فى أحد عشر جزء
والواقدى عند علماء الحديث صاحب تاريخ لكنه كذاب يضع الحديث والروايات التاريخية التى تخدم مشاربه ..
ولأنك تطلب وتحتج بالعلم والعلماء نتركك مع قليل من أقوال العلماء فيه
قال احمد بن حنبل: كان الواقدي يقلب الاحاديث يلقى حديث ابن اخى الزهري على معمر ونحو هذا،
قال اسحاق ابن راهويه : كما وصف وأشد لانه عندي ممن يضع الحديث.
قال يحيى بن معين: تركنا حديثه.
قال فيه النسائي فى كتابه الضعفاء والمتروكين ـ محمد بن عمر الواقدي متروك الحديث
وقال أبو زرعة الرازي وأبو بشر الدولابي والعقيلي متروك الحديث
ونختم بقول الشافعى فيما أسنده البيهقي كتب الواقدي كلها كذب ، وحكى أبو العرب عن الشافعي قال كان بالمدينة سبع رجال يضعون الأسانيد أحدهم الواقدي
وقال عبد الرحمن: حدثنا يونس بن عبد الأعلى قال: قال لي الشافعي: كتب الواقدي كذب. (الجرح والتعديل: 8 / الترجمة 92).
وغير هذا مما نقله علماء الجرح والتعديل فى شأن كتب الواقدى عموما والتى تعتبر هى أساس كتاب الطبقات الكبري المشهور لابن سعد وما فيه ليس مقبولا كله كما أنه ليس مرفوضا كله إذ أنه يعتبر فى تصنيف الطبقات أول كتاب من نوعه غير أن بن سعد لم يحقق جميع المرويات فيه
هذا أولا :
بالنسبة للرواية التى تزعم الإحتجاج بها فليست جديدة وُذكرت فيها أسماء ثلاثة نفر هم بن عديس البلوى وعمرو بن الحمق الخزاعى وسودان بن حمران
نبدأ بسودان لأنه ليس من الصحابة أصلا بل أسلم فى عهد عمر بن الخطاب كما نقل الطبري فى الجزء الخامس من تاريخه
أما عن عبد الرحمن بن عديس البلوى فرواية اشتراكه فى الفتنة مروية عن طريق الواقدى الكذاب كما نقلنا لك آنفا كلام أهل الجرح والتعديل فيه
ولم ترد من طريق آخر يسلم سنده من الكذب ..
بعكس زعمك يا صاحب البحث العلمى أنك أتيت بحديث صحيح .. أو رواية صحيحة ..
وننتظر منك نفس تلك الرواية مروية بسندها كاملا مع حكم العلماء علي هذا السند واعتباره
ولأنك كما تقول تطلب البحث العلمى فالعبرة ليست بوجود الحديث فى الكتب بل هى بالتوثيق والتصحيح
أم أنك لم تقف عند هذه القاعدة الأصولية ؟!
والثانى هو عمرو بن الحمق الخزاعى
وهو صحابي أسلم بعد بيعة الرضوان وما روى عن اشتراكه فى قتل عثمان رضي الله عنه محض كذب مروى من طريقين أحدهما من طريق الواقدى وحكمه سبق بيانه
والثانى ورد معلقا من طريق الطبري فضلا على أن الرواية وردت من طريق أبي مخنف وهو كذاب متروك
ها هى الإجابة كما طلبتها ونصيحتى لا تدخل ميدانا دون أن تستوثق منه فالدعاوى إذا لم يقم أصحابها عليها الدليل فأصحابها أدعياء
نأتى لبعض مقتطفات لطيفة وردت فى حديثك نتمنى منك الرد العلمى المنهجى عليها لعلك لا تكون كصاحبك الآخر
تقول :

مع شديد الأسف أيها الأستاذ الباحث إنك أوردت في بحثك هذا كثير من المغالطات والشبهات ورميتها في دائرة الشيعة على إعتبار إسطورة عبد الله بن سبأ وأيضا على إعتبار أن من كتب التأريخ هم رواة كذابين من الشيعة

وتنسب القول لى كما لو كنت أنا مخترعه وليست هذه إجماعات علماء الجرح والتعديل بشأنكم ..
فهل لديك عالم واحد من أهل السنة قال بعكس ما نقلناه ؟!
وإن لم يكن لديك فلماذا تطالب بالمنهج العلمى وفى نفس الوقت تتكلم من كيسك أنت ؟!!
الأمر الآخر الهام أننا نفهم من كلامك أنك تنكر وجود عبد الله بن سبأ فهل هذا صحيح ؟!
إن كان صحيحا فأفدنا بأدلتك العلمية الموثقة على ذلك ولا تتكلم من رأسك
وتقول :

من الصحابة ذلك الجيل الذي وصفته بأنه أشرف جيل

وهل عندك قول آخر غير أنهم أشرف جيل
نتمنى أن تصرح به وتتحف به القراء ..
ولا تنسي أن تورد ردك على الآيات الصريحة فى مدح هذا الجيل وتزكيته
ونسيت أن أخبرك أن ردودنا بفضل الله ردود علمية دوما ..
وليتك تساعد بعلمك فى مناقشة بقية الموضوعات التى نطالب فيها بطلبات تعجزون عنها كشيعة ..
ودعنا نرى الردود العلمية الموثقة
وتقول :

مرة أخرى أقول للزميل الفاضل الشيعة تركت علم الحديث لأهل السنة فلايهمنا ماقاله أهل السنة عن الرافضة بخصوص علم الحديث
يازميلي أنت ضعفت أحاديث فهل أنت عالم بهذه الصنعة وهل هذا من كيسك أم نقلته عن علماء مذهبك وثق أقوالهم فلايصح أن تنسب التضعيف بالإشارة والتلميح على أنه من مجهوداتك العظيمة

لماذا تناقض نفسك ..
فى البداية تزعم أن تضعيف الشيعة وما نقلناه عن كذبهم هو من عندنا
والآن تقول تركنا علم الحديث لأهل السنة ولا يهمك ما نقوله كأهل السنة عنكم
فهل ترانا سنعتمد قولكم فى أنفسكم مثلا ؟!!
الأمر الآخر الهام أورد لى رجاء ـ بدلا من السرد والنفخ فى الذات ـ دليلا واحدا على أنى جئت برواية وقلت عنها ضعيفة من عندى وليس نقلا عن العلماء المعتبرين فى ذلك
الأمر الثالث أيها المطلع المثقف
تقول أنكم تركتم علم الحديث لأهل السنة وهذا صحيح فعلا فليس لديكم علم بالحديث أصلا
ولكن دعنى أسألك سؤالا لعلنا نتعلم عنك ما لا نعلم ..
ما دمت تعترف بأنه لا وجود لعلم الحديث عندكم فكيف يا ترى تستوثقون من النقل إلى أئمتكم المعصومين
هل بطريق أحلام اليقظة أم الجرح والتعديل عن طريق الرقاع التى ترسلونها للمهدى فى سردابه

لا تتأخر علينا

زميلي الفاضل دع عنك الواقدي وغيره أنا أوردت لك حديثا من كتاب إبن سعد نفسه الذي تدعي أنه مهذب لكتاب شيخه
فلاتقحم الواقدي هنا نتيجة لإفلاسك

أما كلامك عن كون كتاب الطبقات هل هو معتمد أم غير معتمد بكل مافيه فياعزيزي هذه حجة المفلسين
فأنا لم أدعي مثل هكذا القول مطلقا
أنا أوردت لك رواية من نفس الكتاب ولكونك باحث ولك باع طويل في علم الحديث رد على الرواية برد علمي أو على أقل تقدير موضوعي كما أخبرتك سابقا
لي عندك طلب وسؤال .......
أما الطلب فهو / دع عنك كل ماورد في كتاب الطبقات الكبرى ودع عنك هل أصله للواقدي أم لإبن سعد وناقشني في تلك الرواية لوحدها بمعزل عن جميع مافي الكتاب

أما السؤال فهو / هل الرواية ضعيفة أم صحيحة بحسب مباني علم الحديث عندكم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لاتماطل ولاتتأخر في إجابتك
حبيبك صادق الشيحاني

سند الرواية موجود كاملا عليك مراجعته إن لم تكن قد رأيته مسبقا

الإصابة - ابن حجر - ج 4 - ص 281
( 5179 ) عبد الرحمن بن عديس بمهملتين مصغرا بن عمرو بن كلاب بن دهمان أبو محمد البلوي قال بن سعد صحب النبي صلى الله عليه وسلم وسمع منه وشهد فتح مصر وكان فيمن سار إلى عثمان وقال بن البرقي والبغوي وغيرهما كان ممن بايع تحت الشجرة وقال بن أبي حاتم عن أبيه له صحبة وكذا قال عبد الغني بن سعيد وأبو علي بن السكن وابن حبان وقال بن يونس بايع تحت الشجرة وشهد فتح مصر واختط بها وكان من الفرسان ثم كان رئيس الخيل التي سارت من مصر إلى عثمان في الفتنة

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..

زميلي الفاضل دع عنك الواقدي وغيره أنا أوردت لك حديثا من كتاب إبن سعد نفسه الذي تدعي أنه مهذب لكتاب شيخه

فلاتقحم الواقدي هنا نتيجة لإفلاسك

وتطلب منى أنا الحديث بعلم ؟!!
قاتل الله الجهل
يا مثقف يا مطلع يا واعى
الرواية نفسها من رواية الواقدى .. كيف فاتك ذلك ؟!!!
فسيان وردت فى كتاب بن سعد الذى هذبه عن شيخه أو وردت فى كتاب الجن الأحمر فمبدؤها أصلا من عند الواقدى لأنه هو الراوى !!!
والمصيبة أنك تسأل مرة أخرى وتقول :

أما الطلب فهو / دع عنك كل ماورد في كتاب الطبقات الكبرى ودع عنك هل أصله للواقدي أم لإبن سعد وناقشني في تلك الرواية لوحدها بمعزل عن جميع مافي الكتاب

أما السؤال فهو / هل الرواية ضعيفة أم صحيحة بحسب مباني علم الحديث عندكم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
لاتماطل ولاتتأخر في إجابتك

أو لم نجبك عنها ؟!!!
أولا تعتبر أن الرواية مصدرها الواقدى وهو كذاب مختلق أخبار ليس طعنا علميا فى الرواية ؟!!
من أين استقيت معرفتك بمبانى علم الحديث
أما المصيبة فستكون لو أنك لا تعرف أين الواقدى الكذاب فى سند الرواية .. لأنك تطالبنى بالنظر فى السند بينما يبدو أنك أنت الذى تحتاج إعادة النظر فيه
وسند الرواية كما تنقله هو
وأخبرنا محمد بن عمر قال حدثني يحيى بن عبد العزيز عن جعفر بن محمود عن محمد بن مسلمة قال وأخبرنا محمد بن عمر قال حدثني بن جريج وداود بن عبد الرحمن العطار عن عمرو بن دينار عن جابر بن عبد الله
فبداية السند هو محمد بن عمر وهو ذاته الواقدى والذى قال حدثنا محمد بن عمر هو محمد بن سعد
أما قولك :

الإصابة - ابن حجر - ج 4 - ص 281

( 5179 ) عبد الرحمن بن عديس بمهملتين مصغرا بن عمرو بن كلاب بن دهمان أبو محمد البلوي قال بن سعد صحب النبي صلى الله عليه وسلم وسمع منه وشهد فتح مصر وكان فيمن سار إلى عثمان وقال بن البرقي والبغوي وغيرهما كان ممن بايع تحت الشجرة وقال بن أبي حاتم عن أبيه له صحبة وكذا قال عبد الغني بن سعيد وأبو علي بن السكن وابن حبان وقال بن يونس بايع تحت الشجرة وشهد فتح مصر واختط بها وكان من الفرسان ثم كان رئيس الخيل التي سارت من مصر إلى عثمان في الفتنة

فلماذا التدليس ؟!
انظر بنفسك إلى اقتباسك من بن حجر ستجد أنه ذكر الرواية نقلا عن بن سعد أصلا والرواية عن بن سعد هى ذاتها الرواية عن الواقدى
وسبق أن بينت لك فى الرد الأول أن تلك الرواية مدارها الواقدى ومهما درت خلفها فى الكتب المختلفة ستظل الرواية هى رواية الواقدى
أى أن المعادلة صفر + صفر = صفر !!!
ونحن طلبنا منك سندا مختلفا ليس فيه كذابون أم أنك تجهل الفارق بين ورود الرواية بنفس السند فى عدة كتب وبين ورودها بإسناد مختلف ؟!
أما ملحوظتى لك وقد أتيتك فى غير موعدى خصيصا لأجلها وهى سؤال ملح ؟!
لماذا يعتبر الشيعة دائما أن السؤال حق لهم وحدهم بحيث إن وجهنا لهم سؤالا أى سؤال تجاهلوه كما لو كانوا عميانا ؟!!
هل يعود ها يا ترى لضعف البصر أو البصيرة
كما نجيبك أخانا الفاضل عليك الإلتزام بالإجابة أيضا .. أليس كذلك هى قواعد الحوار العلمى
نذكرك بالأسئلة مرة أخرى
وتأخر كما شئت لكن تعالى بأجوبة علمية عليها
ونعيدها لك للمرة الثانية نقلا عن الرد السابق :

تقول :

مع شديد الأسف أيها الأستاذ الباحث إنك أوردت في بحثك هذا كثير من المغالطات والشبهات ورميتها في دائرة الشيعة على إعتبار إسطورة عبد الله بن سبأ وأيضا على إعتبار أن من كتب التأريخ هم رواة كذابين من الشيعة

وتنسب القول لى كما لو كنت أنا مخترعه وليست هذه إجماعات علماء الجرح والتعديل بشأنكم ..
فهل لديك عالم واحد من أهل السنة قال بعكس ما نقلناه ؟!
وإن لم يكن لديك فلماذا تطالب بالمنهج العلمى وفى نفس الوقت تتكلم من كيسك أنت ؟!!
الأمر الآخر الهام أننا نفهم من كلامك أنك تنكر وجود عبد الله بن سبأ فهل هذا صحيح ؟!
إن كان صحيحا فأفدنا بأدلتك العلمية الموثقة على ذلك ولا تتكلم من رأسك
وتقول :

من الصحابة ذلك الجيل الذي وصفته بأنه أشرف جيل

وهل عندك قول آخر غير أنهم أشرف جيل
نتمنى أن تصرح به وتتحف به القراء ..
ولا تنسي أن تورد ردك على الآيات الصريحة فى مدح هذا الجيل وتزكيته
ونسيت أن أخبرك أن ردودنا بفضل الله ردود علمية دوما ..
وليتك تساعد بعلمك فى مناقشة بقية الموضوعات التى نطالب فيها بطلبات تعجزون عنها كشيعة ..
ودعنا نرى الردود العلمية الموثقة
وتقول :

مرة أخرى أقول للزميل الفاضل الشيعة تركت علم الحديث لأهل السنة فلايهمنا ماقاله أهل السنة عن الرافضة بخصوص علم الحديث

يازميلي أنت ضعفت أحاديث فهل أنت عالم بهذه الصنعة وهل هذا من كيسك أم نقلته عن علماء مذهبك وثق أقوالهم فلايصح أن تنسب التضعيف بالإشارة والتلميح على أنه من مجهوداتك العظيمة

لماذا تناقض نفسك ..
فى البداية تزعم أن تضعيف الشيعة وما نقلناه عن كذبهم هو من عندنا
والآن تقول تركنا علم الحديث لأهل السنة ولا يهمك ما نقوله كأهل السنة عنكم
فهل ترانا سنعتمد قولكم فى أنفسكم مثلا ؟!!
الأمر الآخر الهام أورد لى رجاء ـ بدلا من السرد والنفخ فى الذات ـ دليلا واحدا على أنى جئت برواية وقلت عنها ضعيفة من عندى وليس نقلا عن العلماء المعتبرين فى ذلك
الأمر الثالث أيها المطلع المثقف
تقول أنكم تركتم علم الحديث لأهل السنة وهذا صحيح فعلا فليس لديكم علم بالحديث أصلا
ولكن دعنى أسألك سؤالا لعلنا نتعلم عنك ما لا نعلم ..
ما دمت تعترف بأنه لا وجود لعلم الحديث عندكم فكيف يا ترى تستوثقون من النقل إلى أئمتكم المعصومين
هل بطريق أحلام اليقظة أم الجرح والتعديل عن طريق الرقاع التى ترسلونها للمهدى فى سردابه

وهذا مصدر آخر من مصادركم فإما أن تسلم بصحة الحادثة أو تضعف كل ما أوردته إليك مما جاء في مصادركم وبالتالي يصبح المطلع والمتابع على كثرة النقولات والأحاديث والأراء الضعيفة والباطلة في مذهبكم فلايعقل أنكم ترون هذا الكم الهائل من الروايات والأحاديث وهي موضوعة ومكذوبة فأي تأريخ وأي رواة لديكم !!!!!!!!!!!!!!


أسد الغابة - ابن الأثير - ج 3 - ص 309 - 310
عبد الرحمن بن عديس بن عمرو بن عبيد بن كلاب بن دهمان بن غنم بن هميم بن ذهل بن هنى بن بلى كذا نسبه ابن منده وأبو نعيم وهو بلوى له صحبة وشهد بيعة الرضوان وبايع فيها وكان أمير الجيش القادمين من مصر لحصر عثمان بن عفان رضي الله عنه لما قتلوه روى عنه جماعة من التابعين بمصر منهم أبو الحصين الهيثم بن سفيان وعبد الرحمن بن شماسة وأبو ثور الفهمي روى ابن لهيعة عن عياش بن عباس عن أبي الحصين الحجري عن عبد الرحمن بن عديس قال سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول سيخرج ناس من أمتي يقتلون بجبل الخليل قال فلما كانت الفتنة كان ابن عديس ممن اخذه معاوية في الرهن فسجنهم بفلسطين فهربوا من السجن فأتبعوا حتى أدركوا فأدرك فارس منهم ابن عديس فقال له ابن عديس ويحك اتق الله في دمى فإني من أصحاب الشجرة فقال الشجر بالخليل كثير فقتله سنة ست وثلاثين أخرجه الثلاثة

بانتظارك يازميلي العزيز